İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/231

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden Avcılar istikametine seyri esnasında ... mevkinde trafiğin aniden yavaşladığı esnada solundan gelen akıma dikkat etmeden sol şeride aniden geçtiğini, bu esnada sol şeritte ... plakalı aracıyla ilerlemekte olan müvekkili davacı ... 'nın aracını durduramayarak ön kısımları ile davalı idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu,

davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olması sebebiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili davacının aracında büyük oranda hasar ve buna bağlı olarak da değer kaybı oluştuğunu, kaza sonrasında gelen trafik polis ekiplerinin tanzim etmiş olduğu tutanakta da müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren sürücü ... ...'un idaresindeki ... plaka sayılı aracın, diğer davalı ...

A.Ş. adına kayıt ve tescilli olduğunu, kaza tarihinde ...A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ... ... ile araç ruhsat sahibi ...

Sanayi A.Ş. ve aracın sigorta şirketinin de (...A.Ş.) sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanı bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddini, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; araç değer kaybı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 02/04/2024 tarihli dilekçesi ile; karşılıklı sağlanan mutabakat ile masraf ve vekalet ücreti talep edilmeksizin davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 23/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati neticesinde doğması muhtemel vekalet ücreti, masraf ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili 29/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragati neticesinde doğması muhtemel vekalet ücreti, masraf ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.