İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/688 K.2025/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının dayanağı olan ... seri numaralı 16/03/2023 tarihli kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak 15/05/2023 son ödeme tarihli 23.279,28 TL bedelli ve 15/05/2023 son ödeme tarihli 112.106,88 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, düzenlenen tahakkuka rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli olduğundan bahisle ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %30,00 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına ve işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen işletmeyi ...' dan devraldığını, elektrik tesisatına herhangi bir müdahalesinin ve kesinlikle kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, ... sayılı tüketim noktasının abonelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, kaçak kullanım tespiti öncesi ve sonrasındaki tüketim tutarlarının aşağı yukarı aynı seviyede olduğunu, kaçak elektrik kullanım iddiasını kabul etmediklerini, kaçak kullanım olarak değerlendirilebilecek şekilde elektrik tesisatına müdahale varsa da bu durumun müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini,

davacı şirketin tek taraflı düzenlediği tutanağın kesin delil olarak kabul edilemeyeceğini, kesin delil olmayan belgeye dayalı yapılan takibe davalı müvekkilinin itirazının yasaya ve mevzuata uygun olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğunu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle asıl alacağının 42.593,51 TL, gecikme zammının 3.233,82 TL, gecikme zammı KDV sinin 582,09 TL olmak üzere davacının toplam alacağının 46.409,42 olduğunu, Davacı ...A.Ş nin ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya kapsamında davalı Zozan Işık' tan icra takip tarihi itibariyle 46.409,42 TL talep edebileceğini raporunda bildirmiş, bila tarihli ek raporunda ise davacı şirket ve davalının itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını bildirmiştir.

-09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı kurumun, davalı tüketiciden mevcut bilgi- belge ve yapılan değerlendirmeler kapsamında asıl alacak miktarının 13.307,45 TL olduğunu, asıl alacak bedeli üzerinden, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV si kapsamında yapılan işlemlerde elde edilen icra takip bedelinin 13.735,35-TL olarak elde edildiğini, bilirkişi raporundaki ek tahakkuka ilişkin hesaplamanın ve değerlendirmenin isabetli olmadığını, zira ek tahakkuku gerektirecek somut bir verinin (yönetmeliğin öngördüğü "doğru bulgu-bilgi-belge ve tespit" olmadığından) olmadığı bu nedenle, ek tahakkuka ilişkin işlemin (faturanın) uygun olmadığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanağa dayalı ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket görevlileri tarafından, davalının kullanımında olduğu elektrik tesisatına ilişkin yapılan kontrolde, “…sigorta içine tel ile şönt atılmış, ... kayıt yapmıyor…” tespiti üzerine,.... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği, tutanak tarihinde elektrik tesisatının fiili kullanıcısının davalı olduğu,

bu tutanak sebebiyle, davalı adına, 15.05.2023 son ödeme tarihli 23.279,28 TL. bedelli (kaçak kullanım tahakkuku) ve 15.05.2023 son ödeme tarihli 112.106,88 TL bedelli (kaçak kullanım EK tahakkuku) faturaların düzenlendiği somut olayda.

09/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplama kullanılan kurulu güç değerinin, tutanakta belirtildiği üzere, 12,8 kW olduğu değerlendirmesinin isabetli olduğunun tespit edildiği, zira, yönetmeliğin öngördüğü kurulu güç değerinin, tespit anındaki kurulu güç olduğu,

(ilgili işyerinde tespit edilen cihaz- makinelerin güçleri toplamı), kurulu güce ilişkin bir tespit ve farklı sayısal bir verinin (akım ölçüm değerleri vb.) olmaması halinde, sözleşme ile belirlenen kurulu güç değerinin kullanılabileceği, ayrıca, davalının, ilgili işyerine giriş tarihinden tutanak tarihine kadar sadece 1 adet tutanak düzenlendiğinden (daha öncesinde, davalı adına tutanak dosyada olmadığından ve davacı kurum tarafından da, davalı adına, mükerrerlik oluşturan geçmişe ait kaçak tespit tutanağı kapsamında bilgi belge sunulmadığından) hesaplamalarda,

enerji birim fiyatlarının 1,5 katı alınarak işlem yapılması gerektiği (mükerrerlik oluşturan, birden fazla tutanağın gerektirdiği 2 katsayısının, mevcut dosyada-davada kullanılamayacağı), davalının ilgili işyerine (kira sözleşmesine göre), 01.05.2022 tarihinde geçtiği, dolayısıyla, bu tarihten sonraki dönemler için değerlendirme yapılması gerektiği, diğer taraftan, tutanak öncesi günlük enerji tüketimi ortalamasının yaklaşık, 73,575 kWh/gün olduğu, tutanak sonrası günlük enerji tüketimi ortalaması yaklaşık, 68,5 kWh/gün olduğu, kaçak kullanıma ilişkin durumlarda, genel olarak, tutanak sonrasında, ortalama tüketimlerin artmasının beklendiği,

ancak, mevcut dosyadaki tüketim bilgilerinde, bu durumun tersi olduğu, yani, tutanak sonrasında tüketimlerin azaldığının görüldüğü, dolayısıyla, davalının “S fazı sigortasının tel ile şöntlenerek kayıt yapmadığı…” yönünde kaçak tespiti yapıldığı ve tespit sırasında S fazının sıfır (“0”) amper (A) akım (kayıt olmadığı) değerinin de ölçüldüğü beyan edildiğinden, kaçak kullanıma ilişkin 20 günlük kaçak işlemi yapılabileceği; ancak, kaçak kullanımın 20 gün öncesinde de var

olduğuna ilişkin yönetmeliğin öngördüğü “doğru bulgu ve tespit” kapsamında, kesin ve somut bir bilgi-belge olmadığından, 273 günlük kaçak EK tahakkukunu gerektirecek yönde değerlendirmeye elverişli-bilimsel bir tespit olmadığından, kaçak EK tahakkuk çerçevesinde bir işlemin yapılmasının uygun olamayacağı, dolayısıyla, sadece 20 günlük kaçak kullanım tahakkuku işleminin yapılması gerektiği, davacı kurumun, davalıdan(sadece kaçak tahakkuk işleminin uygun olduğu,

EK tahakkuk işleminin uygun olamayacağı değerlendirildiğinden ve EK tahakkuku gerektirecek yönde somut bilgi-belge-veri olmadığından) asıl alacak miktarının (mevcut bilgi-belge ve yapılan değerlendirmeler kapsamında) 13.307,45 TL olduğunun, asıl alacak bedeli üzerinden, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV’si kapsamında yapılan işlemlerde elde edilen icra takip bedelinin 13.735,35 TL olarak hesaplandığının 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, bu raporun ...

Unvanlı Öğretim görevlisi tarafından hazırlandığı ve ilk alınan kök ve ek rapordaki çelişkileri giderdiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek, rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 13.307,45-TL asıl alacak, 362,63-TL işlemiş faiz, 65,27-TL KDV olmak üzere toplam 13.735,35-TL üzerinden takip koşullarında devamına, alacak likit olmadığından, tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.