İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/690 K.2025/79

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 35. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasında alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Tic.

A.Ş. olan kambiyo senedine müstenit icra takibi açıldığını, 24.07.2020 takip tarihi itibariyle takip konusu senet alacakları ile ilgili olarak borçlulara ödeme emirleri gönderildiğini, toplam 649.912,89-USD+1.982,60-TL'nin tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, 02.11.2021 tarihinde alacakların müvekkiline temlik edildiğini, davalı borçlu ...A.Ş.’ne ilk önce dosyada üçüncü şahıs olarak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bunun üzerine davalı vekilince borçlu Motat Madencilik şirketinin alacağına başka hacizlerden sonra gelmek üzere haciz işlendiğinin bildirildiğini,

davalı vekilinin yasaya aykırı itiraz dilekçesi vermesi nedeniyle ve ikrar ettiği borcu icra dosyasına ödemesi gerektiğinden, icra müdürlüğünden davalı şirketin dosyaya borçlu olarak eklenmesi talebinde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından icra dosya borcunun ödenmediğini ve müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, ödemelerin tatil edilmesinin iflas sebebi olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle. 02.11.2021 tarihinde ... 35.İcra Müdürlüğü ...sayılı dosyası ...A.Ş. tarafından ... A.Ş.'den temlik alındığını, müvekkili şirkete, temlik veren ... A.Ş.'nin talebi doğrultusunda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve tebliğ tarihi olan 05/07/2021 itibariyle davalı şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine ticari defterler baz alınarak bilgi verildiğini, Türk Lirasının USD karşısındaki değer kaybı ve ...

A.Ş. 'nin müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğu takiplerde itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın 27.11.2021 tebliğ tarihli haciz ihbarnamesine taraf şirketler arasındaki resmi ticari defter kayıtları baz alınarak itiraz edildiğini, alacaklının mükerrer ödemeye mahkum etme çabası içinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 177. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

Somut olayda davacı, ... 35.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, anılan icra dosyasında davalının haciz ihbarnamelerine usulüne uygun şekilde cevap vermemesi nedeniyle borçlu olarak eklendiğini ve anılan takibin tarafı olmasa bile borçtan sorumlu olduğunu belirttikten sonra borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve bu nedenle iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 177/2. maddesi uyarınca borçlunun ödemelerini tatil eylemiş bulunması doğrudan iflas sebebidir. Davalı vekili 03.10.2024 tarihli dilekçesi ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E.K. sayılı dosyası üzerinden davalının borçlu olarak anılan icra dosyasına eklenmesine ilişkin işlemin iptal edildiğini ve müvekkilinin borçlu sıfatını haiz olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce, anılan kararın akıbeti araştırılmış ve ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararının kaldırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ...E.K. sayılı onama ilamı ve 03/10/2024 tarihli kesinleşme şerhi dosyaya eklenmiştir Sonuç olarak, davalının iflas talebine dayanak icra dosyasında borçlu sıfatının sona ermesi nedeniyle huzurdaki iflas davası konusuz kalmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza