İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2024/724

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul'da faaliyet gösteren Peyzaj, Sulama, İnşaat ve sair işleri yürüten bir firma olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin eski unvanı ... A.Ş. olduğunu, müvekkili şirketin işbu dava konusu olan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ticaretini, davalının eski unvanı olan ...

A.Ş. ile yaptığını, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında müvekkilinin iştigal konusu olan Peyzaj ve İnşaat işlerinden kaynaklı olarak ticaret yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete toplamda 129.932,47 TL tutarında cari hesap ilişkisinden kaynaklı borcu bulunduğunu, cari hesap ilişkisinde görünen toplam borçtan, yarıya yakını oranında ödeme yapılmış olduğunu, ancak icra takibine konu edinen cari hesap alacağıyla ilgili olan bakiye ödenmediğinden ...

İcra Dairesi'nin 2021/... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek; davalı şirketin ... İcra Dairesi'nin 2021/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile haklı davamızın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu likid bir alacağa haksız itiraz etmesinden kaynaklı olarak, müvekkilimize ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibine karşı haklı olarak taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazımızın iptali ile takibin devamı ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesi talepleri ile huzurdaki dava haksız, usule ve hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete tek kuruş borcunun bulunmadığının tespiti ile müvekkili şirketten alacağı olmadığı halde kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine takip değerinin yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 07.10.2024 tarihinde uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

... İcra Dairesi'nin 2021/...E. takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 27.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 16.12.2022 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre; “alt yüklenici sıfatını haiz davacının yürüteceği hizmet bedeli olarak aylık fiyatlandırma işlemi yapılarak davalı şirket tarafından idareye kesilen aylık hak edişlerin %74'lük kısmının davacıya, %26'lık kısmının ise davalı şirkete ait olacağının” kararlaştırıldığı, davalı tarafın “...hak ediş raporları ile idare tarafından onaylanan ve ödemesi yapılan hak edişlere dair, tarafların onayı ve kabulü ile belirli kesintiler, özellikle işçilik ödemeleri cari hesaptan re'sen mahsup edildikten sonra sözleşme ile belirlenen pay oranlarına göre tarafların hak ediş ödemelerinin gerçekleştirildiği, bu kapsamda da davacıya ay bazında, pay oranlarına göre ödemeler yapıldığı” yer aldığı görülmektedir.

Somut olayda, dava dosyasına konu edilen tutar olan 129.932,47 TL 'nin davanın tarafları arasında yapılan sözleşme kapsamında yer alan.

“Proje kapsamında davacı tarafından istihdam edilecek personel için her türlü vergi resim harçları ile SGK Primi, işsizlik primi ve BES prim bedelleri, net ücret bedelleri ayrıca yine proje bazında davalı şirket tarafından ödenecek her türlü tazminat davalarına ilişkin bedeller ve yargılana giderlerinin davacının sözleşme ile belirlenen %74'Tük kısmına isabet eden bedelin içerisinde yer almaktadır ve de anılan ödemelerin kesinti yapılmak suretiyle hesaplanacağı kararlaştırılan” tutar olduğu davalı tarafın kesintileri düzenli bir şekilde kesintinin yapıldığı ayda, davacı tarafa fatura etmesi gerekirken,

fatura etmemekten kaynaklı Davacı tarafın kanuni defterlerinde yer alan alacak tutarı olduğu tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davalı taraf kanuni defterlerinde, Davacı “... Ltd. Şti.” firmasını Muhasebe kayıtlarında 320.01.01.400 nolu satıcı hesap kodunda kayda aldığı ve hesabın en son hareket gördüğü 05.03.2021 tarih itibari ile "SIFIR Bakiye" verdiği de görülmektedir. Takibin başladığı tarihten önce davalı tarafın davacıya borcunun bulunmadığı saptanmıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında; taraflar arasında bakiye borç bulunmaması nedeniyle itirazın iptali isteminin reddine, davacı alacaklının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü karşısında alacağı bulunmamasına ve sözleşme maddelerinin açık olmasına rağmen itirazın iptali talebinde haksız ve kötü niyetli oluşu karşısında aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.