Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/858

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/703 Esas - 2024/858 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/703 Esas

KARAR NO : 2024/858

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/12/2017

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :12/12/2024

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat talepli asıl ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2017 tarihinde dava dışı Hasan Kanar’ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olup davacı ...’ın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bakıcı yardımına muhtaç duruma geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/844 Esas nolu dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; 22/10/2017 tarihinde dava dışı Hasan Kanar’ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olup davacı Mehmet Altun Kanar’ın içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda bu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici, 50,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebini 23,741,44-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebini 4,351,52-TL, bakıcı gideri zararına ilişkin tazminat talebini 414,16-TL olarak, davacı ...için sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebini 98.167,67-TL olarak arttırmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile; davacı ... için sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebini 177,123,17-TL, davacı ...için sürekli iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebini 330.000,00-TL olarak arttırmıştır

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili Av. Recai Karabıyık sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine davadan önce zorunlu başvuru sartını yerine getirmeden dava açması nedeni ile zorunlu dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu geçici işgöremezlik tazminatının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının alınması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Sigorta hasar dosyası. -Kazazede davacılara ait tedavi belgeleri -Kusur ve maluliyet ile aktüer hesap bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davacılar vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz’ce tedavi belgeleri celp edilerek asıl ve birleşen davacıların kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet raporları aldırılmış, HÜTF maluliyet raporunda asıl davacı ...’ın dava konusu trafik kazası nedeni ile %2 oranında sürekli ve 3 ay geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 hafta süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı, birleşen davacı Mehmet Altan Kanar’ın ise; %5 oranında sürekli ve 6 aya kadar geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasının tek taraflı olup asıl ve birleşen davacıların kazanın oluşumunda nedensel değer taşıyan bir etki ve fiillerinin ileri sürülmemesi nedeni ile kusur bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden alınan 11/01/2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda asıl davacının davalıdan 4.351,52-TL geçici, 23.741,42-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 414,16-TL bakıcı gideri talep edebileceği, birleşen davacının ise; birleşen davacının yaşının küçüklüğü sebebiyle geçici işgöremezlik zararını talep hakkının bulunmadığı ve davalıdan 98.167,67-TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin 18/02/2021 tarih 2017/842 Esas- 2021/99 kararı ile asıl davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların kararı istinaf etmesi üzerine ... Bam 35. HD’nin 24/05/2023 tarih 2022/892 E- 2023/791K ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda birleşen dosya davacısı Mehmet Altan Kanar’a ilişkin düzenlenen HÜTF tarafından tanzim edilmiş 25.11.2020 tarihli maluliyet raporu asıl ve birleşen dosya davalısı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları ve Göz Hastalıkları Anabilim Dallarına müzekkere yazılarak kaza neticesi küçük Mehmet Altan Kanar’ın femur şaft kırığı ve sağ iliak kanat üzerinde abrazyonu meydana geldiği,küçük davacının kaza anındaki yaşı ve yaralanmasının niteliği gözönüne alınarak davacının şikayetlerinin kaza ile illiyetini belirten rapor istenilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Anabilim Dalı'na ait 19/04/2024 tarihli raporunda özetle; davacı Mehmet Altan Kanar'ın “Ağır Düzeyde Zeka Geriliği” ve “Otizm Spektrumu Bozukluğu” tanılarının olduğu, trafik kazasında kafa travması öyküsü olduğu, ancak hastanın kaza öncesinde de birden fazla alanda gelişiminde gecikme olması, mevcut “Otizm Spektrumu Bozukluğu” ve “Ağır Düzeyde Zeka Geriliği” tanılarının klinik seyrinde farklılıklar olması sebebi ile kaza ile ilişkisinin bilinemeyeceği.” Mahkememize bildirilmiştir.

Davacı ...ile ilgili Hacettepe üniversitesinden alınan 01/08/2024 tarihli ek maluliyet raporunda özetle; %5 oranında sürekli ve 6 aya kadar geçici işgöremezliğinin oluştuğu, 1 ay süre ile bakıcı yardımına muhtaç kaldığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce ... Bam 35 HD’nin kaldırma ilamında belirtilen TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak alınan ek aktüer bilirkişi raporunda ise özetle.

Davacı ... lehine, 4.351,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 414,16 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 14.299,99 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 164.785,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 177.123, 17 TL sürekli is göremezlik tazminatı hesanlandığı.

Davacı ...adına ise 18 yaşından küçük olan davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda, davacı ...lehine, 647.219,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, aktif-pasif dönem ayırımı yapılmadan hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 675.529,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı mütalaa olunmuştur.

Alınan ek rapor dosya içeriğine uygun denetime açık yeterli görüldüğünden hükme esas alınmıştır.

Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davacıların dosyaya celp edilen sigorta hasar dosyası içeriğindeki ZMMS poliçesine göre dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihi de kapsar şekilde 06/09/2017 -06/09/2018 dönemine ilişkin olarak davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve dava dışı sürücü Hasan Kanar’ın sevk ve idaresindeki 06 DL 5111 plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği,

dosyamıza sunulan maluliyet ve aktüer hesap bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve dosya kapsamındaki verilerle uyumlu olup Mahkememiz’ce de benimsenmekle hükme esas alınmak gerektiği, birleşen davacı Mehmet Altan Kanar’ın kaza tarihi itibariyle yaş küçüklüğü nedeni ile düzenli ve sürekli gelir getiren bir işi bulunmamakla; geçici işgöremezlik zararına yönelik talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla; aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın değer artırım ve ıslah talebi gibi kabulüne, birleşen davanın ise;

dava konusu geçici işgöremezlik tazminatı talebi yönünden reddi ile değer artırım ve ıslah talebine konu sürekli işgöremezlik talepleri yönünden kabulüne, asıl ve birleşen dava dosyasına davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nın 99.m. gereğince davadan önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik olarak sigorta şirketine başvuru dilekçesinin tebliğ belgesi sunulmadığından,

temerrüdün asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren gerçekleştiği kabulü ile asıl birleşen davada hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına asıl ve birleşen dava tarihlerinden itibaren ayrı ayrı yasal faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.