İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/1039

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10/12/2021 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle yaya müvekkili ...'nın yaralandığını, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'nın söz konusu trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 01/02/2023 tarihli rapora göre %32 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu beyanla davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50,00-TL sürekli iş göremezlik, 25,00-TL Geçici iş görmezlik, 15,00-TL Tedavi gideri, 10,00-TL Bakı Gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu, sigortalı Necmettin Tapar'a ait ... plakalı araç için müvekkili şirketçe 25.11.2021 - 25.11.2022 tarihleri arasında, ... no'lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 430.000-TL olarak sınırlandırıldığını, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu,

Karayolları Zorunlu (Trafik) Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşıdığı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konması zaruri olduğunu, davacının kaza sonucu ağır şekilde yaralandığı, sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiası, davacı tarafından ispata muhtaç bir iddia olduğunu, davacının geçici ve sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri talepleri Genel Şartlar Hükümleri uyarınca SGK sorumluluğunda olup mezkur taleplerin reddi gerektiğini, manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, Trafik Sigortaları Genel Şartları A.6/f maddesi ve KTK.

92/fhükümleri gereğince manevi tazminat talepleri poliçemiz kapsamından talep edilemeyeceğini, müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği için olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesi mümkün olmadığını, kabul etmemekle birlikte davada hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu beyanla davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacının maluliyetinin tespit edildiği ... Üniversitesi tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi olan 10/12/2021 tarihi itibariyle yürürlükten bulunan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca hazırlandığı dolayısı ile hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur, durum ve oranları ile dosya kapsamında bulunan ... Üniversitesi tarafından hazırlanan 01/02/2023 tarihli maluliyet raporu dikkate alınmak suretiyle tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosyanın bir trafik kusur uzmanı ve bir aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 14/07/2024 tarihli raporunda özetle;

"Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

1. Talep Konusu; 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 15,00 TL tedavi giderleri ve 10,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay; 10/12/2021 günü saat 08:30 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi Sebze Meyve Hali No:79 önünde yükleme alanında geri geri manevra yaptığı sırada aracının arka kısımları ile yükleme alanında yaya halde bulunan ... ile çarpışması sonucu tek araçlı, yaralanmalı dava konusu trafik kazasının meydana geldi;

3. Kusur Durumu;

-... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... oranında asli derecede etkili olduğu,

-Yaya ...'nın kusur ve etkisinin olmadığı,

4. Maluliyet Raporu; T.C. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Dalı tarafından düzenlenen 01/02/2023 tarih 2023/1 karar numaralı raporda;

03/05/1970 doğumlu ... 'nın 10/12/2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızasının 20/02/2019 gün ve 30692 sayılı RG'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %32 (yüzdeotuziki) oranında olduğu,

- İyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği

- İyileşme döneminde 60 (altmış) gün süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu,

5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 10/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

-6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 24.521,15 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 9.219,55 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 15.301,60 TL talep edilebileceği, (İstanbul BAM 9. HD 'sinin 2021/1864 E, 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararı dahilinde tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği)

-%32 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 1.486.077.43 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 430.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,

-2 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının 9.009,45 TL olduğu, (İstanbul BAM 9. HD'sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararı dahilinde tedavi giderleri / sağlık giderleri teminatından karsılanabileceği)

İstanbul BAM 9. HD * sinin 2021/1864 E. 2024/561 K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “...TBK'nın 54.m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir.

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E.- 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları), denildiği görülmektedir.

Dava öncesi yapılan yazılı başvurunun tebliğ tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihinden itiabren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan kusur ve bu kusur raporu esas alınarak hesap yapılan aktüerya raporuna göre davacının altı aylık geçici iş göremezlik süresi için 15.301,60- TL geçici iş göremezlik, %32 maluliyet oranına göre 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 9.009,45-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 454.311,05-TL zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurunun bulunduğu dolayısı ile zararın tamamından sorumlu olduğu, davacı tarafça belgelenen tedavi gideri olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile,

430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.301,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.009,45-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 454.311,05-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

-430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

-15.301,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı,

-9.009,45-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 454.311,05-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Tedavi gideri talebi yönünden davanın reddine,

3-Alınması gerekli 31.033,99-TL karar ve ilam harcından alınan 269,85-TL peşin ve 1.555,00-TL ıslah harcın mahsubu ile geriye kalan 29.209,14-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.500,00-TL masraf olmak üzere toplam 11.078,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 72.146,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır