İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/842

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 24.08.2018 tarihinde Hatay ili ... ilçesi ... Mah. 176. sokakta müvekkili ... ...'in yolcu konumunda bulunduğu araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, ... ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 26.10.2022 tarihinde hazırlanan maluliyet raporu ile.

“Kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, 24.08.2018 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3(üç)aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği” tespit edildiğini, Müvekkilinin sakat kalmasına sebebiyet veren aracın tespit edilememiş olması sebebi ile 22.08.2023 tarihinde zararların karşılanması için davalı ...na başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, fakat ...nın taleplerinin reddettiklerini, arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; müvekkili için şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplamda 1.500TL maddi tazminatın tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesinde 09/08/2022 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemiyle ... 2022.E... sayılı dosyası ile müvekkili kurum aleyhine başvuru yaptığını, ...

15/12/2022 – K-2022/... sayılı ilamı ile, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ambulans formundan kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın plakasının tespit edildiğini (... ), aracın sigortasının olduğu (...

SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalı) anlaşıldığını, bu sebeple müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davanın ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini ve dava konusu kazada kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak; davacı vekilinin ...’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TANIK BEYANI

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Talimat sayılı dosyasıyla ifadesi alınan davacı tanığı ... beyanında; "daha öncesinde maliki olduğum ... plakalı aracı 2017 yılının son ayında satın almıştım ve 2020 yılının 3. ayında aracımı sattım, ben aracımı Elazığ'dan almıştım, ben jandarma askeri personeliyim, iddia olunan kazanın meydana geldiği tarihte (24/08/2018) Mardin Savur'da görev yapıyordum, aracım iddia olunan Hatay ili ... ilçesi ... 176 sokakta meydana geldiği ileri sürülen kazaya karışmamıştır, ben bu tarihte bu adreste değildim, aracımda görev yaptığım Mardin Savur'daydı, iddia olunan tarihteki kazaya karışmadığından herhangi bir kişiye de çarpıp yaralanmasına sebep olmadım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyanın ilk kez 10/09/2024 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 24/12/2024 tarihli celseye gelmediği anlaşılmıştır.

Dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılmasına karar verilir.

Bu nedenle HMK 320/4 maddesi bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakma hâlinde davanın açılmamış sayılmasını düzenlediğinden HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı* Hakim ... · e-imzalı*