İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/727 K.2024/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacının yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından biri olduğunu, Davacının davalı/borçluya taşıma işini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu davalı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcunun doğduğunu, ancak bu borcun ödenmediğini, davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk başvurusunun uyuşmazlık ile sonuçlandığını, Davalının borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu, Davalının faize itirazının kötü niyetli olduğunu, Açıklanan sebeplerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, masrafa, faize, yetkiliye ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalı şirketin Hindistan ve İtalya'ya yapacağı gönderiler için davacı şirketin online platformu ... sistemi üzerinden gerekli bilgileri girerek sistemden Hindistan yükü için 4.773,29 Euro, İtalya yükü için 260,35 Euro fiyat bilgisi aldığını, Davacının 3.11.2021 tarihinde 147.320,38 TL tutarında fatura düzenlediğini, aradaki farka istinaden davalının elektronik posta ile faturaya itiraz ettiğini, davacı şirketin davalıya hak vererek fazla hesaplanan 69.709,39 TL için iade faturası kesilmesini kabul ettiğini, davalı şirketin buna istinaden 69.709,39 TL tutarında iade faturası düzenlediğini,

Davacı şirket yetkililerinin gönderi şeklinin ekonomiden eksprese çevrilmesi sebebi ile iadeye onay verilmediğini açıkladıklarını, söz konusu değişikliğin davalı şirket depo personeli ... ...'nun talebiyle yapıldığını bildirdiklerini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen belgede gönderi şekli ... olarak yazılı iken ... kısmının karalanıp gönderinin ekspres yapıldığının görüldüğünü, Davacı şirket çalışanının “...” kısmının üzerini karalayarak gönderi şeklini “...” olarak değiştirdiğini, değişikliği de depo çalışanı ... 'ya imzalattığını, ... 'nun görevinin sadece depoya gelen malları almak ve göndermek olduğunu,

kendisinin İngilizce bilmediğini, yapılan değişikliği anlamayacağını, işin esas sorumlusu ... ... veya başka bin yetkiliye haber verilmediğini, taşıma ücretinin %300 oranda atmasına sebep olunduğunu, davacı şirketin kendi kusuruna dayalı olarak hak talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Sunulan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı şirketten tahsili ile davalı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davaya konu olayda, anlaşma şartlarının dışında yapılan değişiklik sonucunda doğan ekstra maliyetin taraflar arasında mutabakata varılmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle davalı tarafın, söz konusu yeni maliyetten sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya kargo taşıma hizmeti verildiği, taşıma hizmet bedelinin tamamen ödenmediği iddiasına dayalı .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf, davalıya yut dışı kargo taşıma hizmeti verildiğini, davacının hizmet bedelinin tamamını ödemediğini iddia etmiş;

davalı taraf ise, dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden taşıma işi ile ilgili kişinin davacı şirket operasyon sorumlusu ... ... olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen 03.11.2021 tarihli faturada dahi çıkış yeri gönderen kısmında "BEDELSİZ ETGB/NUMUNE ... ... " yazıldığını, davalı şirket tarafından hazırlanan tüm evraklarda kargonun gönderi şeklinin "... ..." olarak yazılmış iken, davacı şirketin herhangi bir yetkisi olmayan ve keza İngilizce bilmeyen depo çalışanı ... ...'nun imzası ile kargonun gönderi şeklini değiştirdiğini,

işin esas sorumlusu ... ... veya başka bir yetkiliye haber ve bilgi vermeksizin taşıma ücretinin %300 artmasına sebep olduğunu, davacı şirket yetkilisinden izin almaksızın ve bilgi vermeksizin teslim şeklini değiştiren davacı şirketin, kendi kusuruna dayalı olarak hak talep etmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunduğu somut olayda; davalı şirketin İtalya ve Hindistan'daki müşterilerine yapacağı gönderi için davacı şirketin online platformundan iki adet kargo oluşturduğu,

Hindistan’a gönderilecek 176,60 kg 5.168 m3’lük kargo için ... tarafından hazırlanan “ ... ” evrağı incelendiğinde gönderi şeklinin “... ...”, ilgili kişi isminin ve telefon numarasının ilgili evrakta ... ... olarak görüldüğü, aynı yük için hazırlanmış olan “ ... ” belgesinde gönderi şeklinin yine “... ...”, ilgili kişi isminin ve telefon numarasının ilgili evrakta ... ... olarak bulunduğu, kargo üzerine yapıştırılacak etiketin de bu bilgilerle düzenlendiğinin görüldüğü,

İtalya’ya gönderilecek 15,600 kg 0,608 m3’lük kargo için ... tarafından hazırlanan “...” evrağı incelendiğinde gönderi şeklinin “... ...”, ilgili kişi isminin ve telefon numarasının ilgili evrakta ... ... olarak görüldüğü, aynı yük için hazırlanmış olan “ ... ” belgesinde gönderi şeklinin yine “... ...”, ilgili kişi isminin ve telefon numarasının ilgili evrakta ... ... olarak bulunduğu, kargo üzerine yapıştırılacak etiketin de bu bilgilerle düzenlendiğinin görüldüğü,

her iki gönderi için de “ ... ” belgelerinde taşıma şekli(service) bölümünde ... ... yazılı iken ... kelimesinin üzerinin karalandığının bu bölümde ... ...'nun imzasının bulunduğu, belgelerde gönderici imzası bölümlerinde göndericinin imzasının bulunmadığı,

... ... ile gönderiyi oluşturan ... ...'ın tanık olarak dinlendiği ve ...'ın uyuşmazlığa konu taşıma hizmeti döneminde depo sorumlusu olarak çalıştığının, sadece gönderiyi davacı çalışanına teslim ettiğine dair imza attığının, gönderi şekli değişikliğinin evrakların yeniden oluşturulmasıyla olacağının, sistemde oluşturulan konşimento üzerinde kararlama yaparak gönderi şeklinin değiştirilemeyeceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla talep edilen ... taşıma bedelinin yetkili mercilerden onay alınmaksızın yapılan bir değişikliğe dayandığı,

bu durumda, taşıma sözleşmesinde önceden kararlaştırılmış olan ... ... taşıma şeklinin tek taraflı olarak ... taşıma şekline dönüştürüldüğü, ancak bu değişiklik için gerekli onayın, yetkili kişilerce verilmediği, taşıma bedelinin artırılması gibi önemli bir değişikliğin, sadece sözleşmeye taraf olan yetkili

kişilerin onayı ile geçerli hale gelebileceği, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediği, gönderinin oluşturulması aşamasında ilgili kişi isminin ve telefon numarasının ilgili evrakta ... ... olarak yer aldığı bilinmesine rağmen depo sorumlusunun imzasına binaen işlem yapıldığı, yetkili mercilerin onayı olmaksızın yapılan bu değişiklik sonucu doğan ek ... taşıma bedelinin ek maliyetlerin, davalıya yüklenmesinin sözleşmenin esaslarına ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, davalının ... ... bedelini de ödediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.