İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2023/918

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

08/09/2017 tarihinde saat 03:45'de müvekkilinin ... karayolu üzerinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... kavşağına dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın ön kısmı ile yön levha direğine çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini ve kazayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, kaza sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilinin oluşan psikolojik travması hayatını olumsuz yönde etkilediğini, müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerde bir tazminat ödenmediğini,

arabuluculuk safhasında da anlaşamadıklarını ve maddi tazminat davası açma zaruretlerinin hasıl olduğunu ve işleyecek yasal faizler ile beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davaya konu ... plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 28/11/2016 - 28/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacı olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin geçici taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını ve davanın esastan reddi gerektiğini, tedavi/bakıcı ve iş göremezlik giderlerinin sağlık giderleri teminatı içerisinde olduğunu bu sebeple poliçe teminatı dışında kaldığını, huzurdaki davanın reddini masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değeri nazara alınarak 1-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan giderin üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi 07/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*