İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2025/677

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin (Eski Ticaret Unvanı: ... ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 12.921,30 TL tutarında alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; fazlara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Ataşehir olması nedeniyle yetki kuralları çerçevesinde davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketçe gerçekleştirilecek her taşıma işlemi öncesinde davacı firma ile görüşme gerçekleştirilerek her taşıma işlemi için ayrı ayrı ücret teklifleri alınarak sözleşmeler kurulduğunu, davaya konu taşınma işlemi için davacıya ürünün ebat ve ağırlığının bildirilerek davacıdan fiyat istenildiğini,

verilen teklifin müvekkili şirketçe kabul edilerek taşıma işleminin gerçekleştiğini ancak söz konusu gümrük sahasına giriş yapıldığı sırada davacı tarafın kendisine daha önce bildirilmiş olan ürün ebatlarına ve ağırlığına tümüyle aykırı olacak şekilde ebatlar ve ağırlıkta bir ürün olduğundan bahisle müvekkili şirkete vermiş oldukları ücret teklifine aykırı bir bedel talep ettiğini ve bu bedele ilişkin fatura tanzim edildiğini belirterek; öncelikle davanın yetki yönünden reddine,

İcra ve İflas Kanunu hükümleri göz önüne alındığında dava zamanaşımının dolmuş olması sebebiyle davacının haksız ve mesnetsiz davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esasına girildiği takdirde davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, kötü niyetli davacının, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi heyetinden rapor alınmış dosyasına konulmuştur.

Dava; Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 05.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 31.08.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 05.06.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davalı tarafça davacı tarafından yerine getirilen hizmet bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların ticari defterleri incelenerek rapor dosyaya alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde; davacının usulüne uygun tutulan e-defterlerine göre davalıdan 12.921,30-TL alacaklı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan e-defterlerine göre davacıya 8.561.29-TL borçlu olduğunun ve taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir.

... ... Tekn. Sağ. Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin alıcısı olduğu ...

Gümrük Müdürlüğünce Tescilli ... numaralı beyannamede teslim şeklinin “EXW” olduğu, söz konusu teslim şeklinde satıcının sadece paketlemede sorumluluğu bulunduğu diğer işlemlerdeki sorumluluğun alıcıya ait olduğu, söz konusu firmanın taşımacılık işlemleri için ... (eski ünvanı ...) ile anlaştığı, yapılan anlaşmada ürünün ambalaj ölçüleri ve ağırlığı üzerinden fiyatlandırıldığı ancak gelen ürünün yazışmalarda yer alan ölçülerden tamamen farklı ve kilogramının belirtilen kilogramdan fazla olarak geldiği, alıcı firma olan ... firmasının paketleme ölçülerini satıcıdan öğrenip bilebileceği, alıcı ve satıcının iletişimde olduğu,

paketleme sorumluluğu satıcıda olsa da taşımacıya doğru ölçüleri bildirmekle yükümlü olduğu, havayolu taşımacılığında ambalaj ölçülerden oluşan farklardan fiyat farkı çıkmasının hayatın doğal akışında olduğu, burada çıkan fiyat farkının taşımacıya ödenmesi bu doğrultuda 12.921,30-TL bedelin baz alınarak itirazın iptaline, davalı taraf davacının kargo ebat ve ağırlık husunda tespit noktasında hizmet kusuru işlediğini iddia etse de bu doğrultuda iddiasını ispatlayacak argümanları dosyaya sunmamıştır.

Rapor hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir.

Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır