İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/152 K.2025/62

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı – borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından satımı yapılan ve teslim edilen malların karşılığı olan bir kısım faturaların bedelinin defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı tarafa çok sayıda otomobil ve araç yedek parçası sattığını, davalı tarafın faturalardan kalan toplamda 579.349,40-TL bedeli halen ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve cari ekstre (muavin)-faturaya dayalı alacağın ödenmemesi üzerine davalı – borçlu aleyhinde ....

İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız şekilde icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının ... plakalı ... yolcu taşıma otobüsünü kardeşi olan ... 'a devrettiğini, akabinde de aracın plakasının değiştirildiğini, yeni plakanın ... olarak tescil edildiğinin tespit edildiğini, davalı taraf adına kayıtlı bulunan araçlardan yakın zamanlarda devrettiği ve yukarıda belirtilen 2 adet araç dışında tespit ettikleri ... plakalı 3 adet aracını da yakın zamanlarda devrettiğini, davalının devrettiği bu araçların genel olarak yolcu taşımacılığında kullanılan araçlar olduğunu,

değerleri itibariyle borcu karşılamaya yetecek miktarda olduğunu belirterek davalı tarafın mal kaçırması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 579.349,40-TL alacak için davalı-borçlunun araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davanın kabulü ile davalı - borçlunun .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasına yönelik haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden ve tüm ferileri ile birlikte aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda TTK. M.

1530 uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına, davalı - borçlu itirazında haksız olduğundan, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki söz konusu haksız davada müvekkili davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiğini süresinde sözlü olarak iletildiğini, buna rağmen davacı tarafın haksız bir şekilde müvekkiline karşı icra takibi yaptığını. müvekkilinin itirazı sonucunda icra takiplerinin durdurulduğunu, müvekkilinin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını belirterek; davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı haksız olduğundan, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin 2022/...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 14.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.09.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 03.02.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, davacı taraf ticari defterlerini sunsa da, tacir olan gerçek kişi davalı ticari defterlerini sunmamış, davacının ticari defterleri incelenerek rapor dosyaya alınmıştır.

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor içeriğinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve 579.349,40-TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı da nazara alındığında davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.