İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili firmanın reklam, matbaa, tabela ve çeşitli dekoratif ürünlerin tasarım, üretim ve kurulum faaliyetleri alanında hizmet vermekte olduğunu, davalı firma tarafından siparişi verilen 5 adet ürünün tasarımını yaparak atölyede hazır hale getirmiş daha sonra kendisinden istenilen yere montajını yaptığını, siparişi verilen ürünler 3 adet tabela, dekoratif oyma kapı ve restaurant girişi için istenilen dekoratif harfler olduğunu, istenilen ürünleri hazır hale getirmiş ve restaurantın bulunduğu adreste montajını eksiksiz bir şekilde yapıldığını, müvekkilinin davaya konu 5 adet ürün için verdiği hizmet karşılığında,

davalı şirkete 12.05.2022 tarihli fatura kesildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin istenilen hizmeti eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı firmanın, 12.05.2022 tarih 9.440,00 TL bedelli fatura bedelinin temini için .... İcra Dairesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilince 18.06.2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın tüm yönleriyle haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşımakta olduğunu, itirazda mal/hizmet alınmadığı ve iade faturası kesilerek müvekkile tebliğ edildiği belirtildiğini, müvekkile tebliğ edilen bir iade faturası olmadığı gibi itiraz dilekçesi ekinde sunulan iade faturası, icra takibinden sonra kötü niyetli düzenlenmiş olduğunu, fatura içeriğine karşı TTK madde 21 de anılan yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığını, taraflar arasındaki whatsapp konuşmaları,

işin yapımına ilişkin fotoğraflar ve tanık anlatımları ile davalının alınan hizmetin karşılığını ödemediğinin sabit olduğunu, davacı tarafından kesilen faturaları ticari defterlerine işleyen ve hizmetin alındığı konusunda tereddüt bulunmayan davalının itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek Davalı vekili tarafından .... İcra Dairesi'nin 2022/...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz tüm itirazların İptali ile takibin devamına, Faturalardan kaynaklanan 9.440,00 TL (Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) alacağın temerrüt tarihinden itibaren TTK m.1530/7 gereğince işleyecek ticari temerrüt faizi (değişen oranlarda) ile Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davacı arasında bahsi geçen 5 adet ürünün imalatı ve kurulum hizmetinin sağlanması konusunda yazılı bir sözleşme akdedilmediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın sözlü anlaşmalar teamül haline gelmiş olup dava konusu ürün ve hizmete ilişkin de müvekkilinin davacıya sözlü olarak ve mesaj yoluyla sipariş verdiğini, taraflar daha önce çok kez birlikte çalıştıkları için dava konusu ürün ve hizmetlerin siparişi davalı müvekkil tarafından verilmişse de fiyat konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını,

davacı tarafın davaya konu konu ürünleri imal edip kurulumunu tamamladıktan sonra davalı müvekkile fiyat bilgisi verdiğini, müvekkilinin de bu bedelin piyasa koşullarına göre çok yüksek olduğunu, bunu kabul etmesinin mümkün olmadığını daha önce de çok defa ürün ve hizmet aldığını, ödediği bedellerin her zaman piyasa rayici olduğunu bildirdiğini, fiyat konusunda bir anlaşma sağlayamamasına rağmen davacı tarafından kötüniyetli olarak 12.05.2023 tarihinde 9.440TL bedelli e-arşiv faturası düzenlendiğini, davalı müvekkil fiyat konusunda anlaşma bulunmadığından 17.06.2022 tarihinde elektronik iade faturası kestiğini,

davacı tarafın söz konusu ürün ve hizmetlerin bedeli olarak 9.440 TL üzerinden anlaşıldığını da ispat edemediğini, dava konusu ürün ve hizmetlerin bedeli belirli olmadığından dava konusu alacağın likit alacak olduğundan söz edilemeyeceğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile reddedilen miktar yönünden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

-02/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı için yapılan 3 adet tabela, dekoratif oyma kapı ve restaurant girişi için istenilen dekoratif harflerden oluşan 5 adet ürün için 12.05.2022 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 9.440,00 TL (KDV dahil) tutarındaki ücretin tasarım, malzeme, işçilik, nakliye ve montajı dikkate alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarına göre uygun olduğu, Davacının 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. delil teşkil edeceği, Davacı ... ... na ait 2022 yılı yevmiye defterinde davalı ...

A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 06.06.2022 takip tarihi itibariyle 9.440,00 TL alacaklı olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 9.440,00 TL ile birbirlerini teyit ettiği, dava dilekçesinde faiz talebinin var olmadığı, dava konusu fatura davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı ... ... tarafından davalı ...

Turizm A.Ş. adına 2022 yılı 5.ayında düzenlenen 1 adet fatura karşılığı 8.000,00 TL + KDV' nin davalı tarafından BA (ALIŞ) olarak bildirildiğinden yasal defterlerine kayıt edilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu faturanın davacı şirketin yasal defterlerinde de kayıtlı olduğu, yalnız davalı şirket tarafından icra işlemine başlanmasından sonra 17.06.2022 tarihinde 8.000 TL + KDV tutarında iade faturası düzenlediği, bu iade faturasının gerçeği yansıtmadığı, İcra takibinin davalıya 14.06.2022 tarihinde tebliğ olduğu, davalının 18.06.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği,

dolayısıyla davalı 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tabela ve dekoratif ürünlerin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, davacının edimini yerine getirdiğini ancak bedelin ödenmediğini iddia ettiği, davalının cevap dilekçesinde tarafların fiyat konusunda anlaşmadığı, davacının kestiği fatura bedelinin yüksek olduğunu savunduğu somut olayda;

sektör bilirkişi tarafından, davacı tarafından davalı için yapılan 3 adet tabela, dekoratif oyma kapı ve restaurant girişi için istenilen dekoratif harflerden oluşan 5 adet ürün için 12.05.2022 tarihinde düzenlenen 9.440,00 TL (KDV dahil) tutarındaki ücretin tasarım, malzeme, işçilik, nakliye ve montajı dikkate alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarına göre uygun olduğunun tespit edildiği, davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği, takibe dayanak faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ancak takibe dayanak faturanın davalı tarafından BA (ALIŞ) olarak bildirildiğinden yasal defterlerine kayıt edilmiş olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalı şirket tarafından icra işlemine başlanmasından sonra 17.06.2022 tarihinde 8.000 TL + KDV tutarında iade faturası düzenlediği, bu iade faturasının gerçeği yansıtmadığı, ödeme emrinin davalıya 14.06.2022 tarihinde tebliğ olduğu, davacının edimini yerine getirdiği halde fatura bedelinin ödemediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden; her ne kadar taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi mevcut ise de; takibin faturaya dayandığı, davalının cevap dilekçesinde eksik veya ayıplı işe ilişkin savunması bulunmadığı, fatura bedelinin yüksek olduğunun savunulduğu, ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından BA (ALIŞ) olarak bildirildiği, bu nedenle faturanın davalının yasal defterlerine kayıt edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, faturaya davalının süresinde itiraz da etmediği anlaşıldığından, davacı alacağı likit olup, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.