Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/299

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C.

ANKARA

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/159

KARAR NO : 2024/299

HÂKİM : ... KATİP :....

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2024

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

G.K. YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

I) İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. Adi Ortaklığı arasında "...." konulu 28/11/2022 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığı.

27/12/2022 tarih ... numaralı 9.337,64 TL bedelli, 08/02/2022 tarih ... numaralı 1.038.196,00 TL bedelli, 13/02/2023 tarih ... numaralı 1.511.121,42 TL bedelli, 17/03/2023 tarih ... numaralı 1.527.265,85 TL bedelli, 18/04/2023 tarih ... numaralı 475.692,10 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalı şirkete verildiği; düzenlenen faturalara ilişkin davalı şirket ve dava dışı şirket tarafından 4.477.651,00 TL ödeme yapıldığı; bakiye kalan 83.962,01 TL için ödeme yapılmadığı; yapılmayan ödemenin tahsili amacıyla ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; dava dışı ... A.Ş. tarafından .... Esas sayılı dosyasından alınan kesin mühlet kararı ile takibi iptal ettirdiği; yetki itirazı neticesinde icra takibinin, .... Esas sayılı dosyası ile devam ettiği; davalı şirketin itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu beyan edilmiş olup. Mahkememiz nezdinde ikame olunan davada, ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından sunulan itirazın 88.583,95 TL için iptaline, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin, davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili ve dava dışı ortağı ... A.Ş. - ... İnş ve Tic.A.Ş. İş Ortaklığına karşı 2022 yılının 12. ayından başlamak üzere 2023 yılının 4. ayına kadar çeşitli tarihlerde toplamda 4.561.613,01 TL fatura tanzim edildiği; faturalara karşılık 4.477.651,00 TL ödeme yapıldığı.

83.962,01 TL bakiye borcun kaldığı; arabuluculuğun her iki şirket arasında dava arkadaşlığı olduğundan bahisle dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk faaliyetinin her iki şirkete yönelik yapılması gerektiği ve bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiği; faturalar ait yöneltilen miktardan stopaj kesintisi yapılmadığı; yapılması halinde borçlarının olmadığı; açılan davanın kötüniyetli olduğu beyan edilmiş olup.

Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER

.... Esas Sayılı Dosyası Sureti. .... Sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı.

IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı bulunmamaktadır.

Davacı vekili Av. .... tarafından Mahkememize 06/05/2024 tarihinde sunulmuş olan dilekçe kapsamında; Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davalarından feragat ettiklerinin ve davalı taraftan yargılama giderleri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açık beyanla bildirildiği; bunun yanı sıra davalı ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. .... tarafından Mahkememize 07/05/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında da, davacı taraftan vekalet ücreti ve/veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının ve davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda hüküm verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede; davacı vekili Av. .... 'in, "davadan feragat yetkisinin" bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; davacı vekili tarafından sunulan beyan kapsamında, davadan feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmış olup; vekaletnamesinde "davadan feragat yetkisinin" de bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle)

1) Davanın feragât nedeniyle REDDİNE,

2) Karar ve İlâm Harcı :

a) Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken (Mahkememizce yapılan incelemede; feragat dilekçesinin, ön inceleme duruşmasından önce sunulduğu anlaşıldığından 2/3 oranında hesaplanan) 285,06 TL harç ile ilgili olarak;

a) söz konusu harç bedelinin (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) davacı tarafından 1.069,98 TL yatırılmış olduğu anlaşılmakla; fazla tahsil olunduğu anlaşılan 784,92 TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, yatırana İADESİNE;

3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :

a) Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin; (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı üzerinde BIRAKILMASINA;

b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, (tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından) davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

4) Vekâlet Ücreti :

Tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından; davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Katip ... Hâkim .... · ¸ ¸ · Gerekçeli Karar