Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2024/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... ise dava dışı ...'nin nakliye ve taşıma işlerinde taşeron olarak kullandığı firma olduğunu, dava dışı ...sipariş ettiği ve imalatı tamamlanan ürünleri davacıya ait fabrikadan kendi araçları ile almamakta, taşıma ve nakliye işleri için taşeron olarak kullandığı davalı ...'nin araçları gelip yükleme ve nakliye işlemlerini gerçekleştirmediğini, davacının dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşme gereğince imal ettiği kalıpların bir kısmının nakliyesi için davalı ...'ye ait araçlardan biri 24.12.2022 tarihinde davacının fabrikasına geldiğini,

24.12.2022 tarihinde davacının fabrikasında dava dışı ...'ye ait kalıplar davalı ...'ye ait ... plakalı kamyona yüklendiğini, Kalıpların kamyona yüklenmesinin akabinde fabrikadan çıkış yapmakta olan kamyonet sürücüsü davacı şirket çalışanları ile iletişime geçmeksizin, fabrikanın çıkış kapısının yüksekliğine dikkat etmeksizin, araç yükseliği ve kapı aralığını hesap etmeksizin ani bir hareketle fabrikadan çıkış yapmaya çalışıldığını ve kamyonun üst kısmı ile fabrika kapısına çarptığını, söz konusu kaza neticesinde fabrika kapısında ciddi hasar meydana geldiğini,

24.12.2022 tarihinde meydana gelen haksız fiil neticesinde davacının fabrika kapısında ağır hasar meydan geldiğini davacı şirket fabrikasının kapısının çalışır hale gelmesi için kendi imkanları ile ufak tamiratlar gerçekleştirdiğini, bu şekilde fabrika kapısının en azından açılır kapanır hale gelmesini sağladığını, davacı her ne kadar fabrikasının kapısında acil kullanım için davacı tarafından bir takım tamir işleri gerçekleştirse de, halihazırda fabrika kapısı hasarlı olarak durduğunu,

Davacı tarafından bugüne kadar yapılan tamir masraflarının ve davalının davacı şirketin fabrikasının kapısına verdiği zararın haksız fiilin meydana geldiği 24.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, davaya konu haksız fiil nedeniyle, Davacı şirkete ait fabrika kapısına verilen hasarın tazminine yönelik olarak şimdilik 1.000,00.TL.nin yargılama ile miktar belirli hale geldiğinde belirlenen miktarın, haksız fiilin meydana geldiği 24.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesini,

yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu somut olaya sebebiyet veren araç ne davalı şirkete aittir ne de kiralık olduğunu, söz konusu aracın kesinlikle davalı şirkete ait olmayıp, davalı şirketin sözleşmesiz sevke göre çalıştığı bir araç olduğunu, Söz konusu araç ...'a ait olduğunu, kamyonu kullanan şoförün kesinlikle bir ihmal ya da kusuru da bulunmadığını, Somut kazanın meydana gelmesindeki tüm kusur ve ihmal davacı şirket personelinde olduğunu, olaya ilişkin kamera görüntüleri de mevcut olup, bu kamera görüntüleri de izlendiğinde tüm kusurun davacı firma personelinde olduğu rahatlıkla tespit edilebileceğini,

davalı şirket yetkilileri de davacı şirket yetkilileri ile görüştüğünde, davacı firma kendi personelinin hatalı olduğunu kabul ettiğini,. Ancak, daha sonra kötü niyetli hareket eden davacı huzurdaki dava ile haksız kazanç sağlama yoluna gittiğini, bu nedenle huzurdaki davanın öncelikle husumet yönünden usulden reddini, davanın ...'a ihbarını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, davacının davalı şirkete ait olduğunu iddia ettiği ... plakalı kamyonun davacıya ait fabrikadan yük alıp çıkış yaparken fabrika kapısına zarar verilen zararın davalı şirketten tazminine ilişkindir.

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)

6100 sayılı yasanın 114.maddesi; “ (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünde olup, aynı yasanın 115.maddesi ise; “ (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”hükmündedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu olaya sebebiyet veren aracın müvekkil şirkete ait olmadığını ve kiralanmadığını da belirterek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada haksız fiilin meydana geldiği 24.12.2022 tarihinde ... plakalı aracın malikinin Mehmet Reşit Akıncı olduğu görülmüştür. Davacı vekili dava dilekçesinde ... plakalı kamyonun davalı şirkete ait olduğunu belirterek davalı şirkete husumet yöneltmiştir. UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada haksız fiilin meydana geldiği tarihte davalının araç maliki olmadığı ve haksız fiilden sorumluluğunun bulunmadığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/05/2024 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı