İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/159 K.2026/394

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının 01.04.2023 tarihinde ... Mahallesi ... ... Caddesi .../ İstanbul adresindeki tesislerine zarar verildiğini iddia ettiğini ve buna dayanarak .... İcra Dairesi 2023/... Esas no ile ilamsız takip başlattığını, takibe ... İnş. ... Oto. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiğini, adreste iddia edilen tarihte müvekkili şirket ve takipte taraf gösterilen ... İnş. ... Oto. Tic. San. Ltd. Şti.

tarafından hiçbir çalışma yapılmadığını, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle borcun olmadığının tespitinin gerektiğini, davalı yan her ne kadar çalışma yapılması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket ve takibe taraf taşeron firma (... İnş. ... Oto. Tic. San. Ltd. Şti) tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, davacı müvekkilinin .... İcra Dairesi 2023/... Esas no sayılı dosyasından ve takibe konu edilen hasardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından üzerine yükletilen hasar bedelini konu alan icra takibine itiraz edilmeksizin tahakkuk ettirilen hasar bedelinin haksızlığının tespiti talebiyle mahkemeye başvurulduğunu, davacı tarafından hasar bedeli alacağı yönünden borçlu olmadığının tespiti istemli dava açılmış olup, haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiğini, zira, davacının işbu davayı açmasında HMK'nun 114.

Maddesinin h bendi bağlamında hukuki yararı bulunmadığını, 01.04.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Bulv.

Caddesi adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kesinti ile ilgili olarak müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 2.482,99-TL ve 446,94-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 2.929,93-TL borç tahakkuk ettirildiğini,

davacı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.929,93-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.191,40-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davacının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmediğini dolayısıyla takibin kesinleştiğini, davacı vekili tarafından, meydana gelen zarar ile ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulü mümkün olmayıp illiyet bağının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İhbar olunan tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste kazı çalışması yapılmadığını, iddia edilen hasara kazı yapmayan müvekkili şirketin neden olmadığını, dosya kapsamına da müvekkili şirketin burada kazı yaptığını ispatlar hiçbir delil sunulmadığını, kazı çalışması yapılmayan adreste müvekkili şirketten kaynaklı hiçbir hasar bulunamayacağından davacının bu yöndeki iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, 01.04.2023 tarihinde davalının ... mahallesi, ... adresindeki alt yapı tesisatına hasar verildiği iddiasıyla hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 11.02.2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde dosyanın davacı tarafça yenilenmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 ve 320/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır