İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/464

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki 25.04.2022 tarihli sözleşme ve taraflar arasındaki sözlü ve yazılı anlaşma uyarınca davalı müvekkilin dilediği ürün ve hizmeti, internette belirlenen internet adresini kullanılarak satmasını sağlayan ... sistemi olan ... isimli bilgisayar yazılımın kiralanmasını, servis sağlayıcılık, kurulum, satış sonrası destek hizmeti verilmesi ve sair hususlarda hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, Davalı iş bu anlaşma akabinde 22.04.2022 tarih, / 70.000-TL bedelli faturayı düzenleyerek müvekkile teslim etmiş müvekkil tarafından davalıya 26.04.2022 tarihinde I70.000-TL ödeme yapıldığını,

Davalı tarafından hizmet sözleşmesi kapsamında işe haşlanmış ancak işe başlanmasının üzerinden çok ıızun süre geçmesine karşı davalı vaadleritıi yerine getirememiş ve vaad edilen sistemi müvekkilin hizmetine sunamadığını, Müvekkil internet sitesinin kurulmaması nedeni ile maddi kayıplar yaşadığını, Akabinde davalı ile karşılıklı yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafından iş bu hizmetin kendilerince verilemeyeceği ve alınan bedelinde müvekkile iade edileceği beyan edildiğini, Davalı müvekkile vaadettiği hizmeti verememesi nedeni ile müvekkilden tahsil ettiği 70.000-TL bedelin, 145.000-TL'sini 24.06.2022 tarihinde.

7.000,00-TL'sini 20.07.2022 tarihinde müvekkile iade ettiğini,.

Kalan bakiyeyi de iade edeceğini beyan etmesi nedeni ile müvekkil tarafından 18.000 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, Davalının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirmediği gibi müvekkili maddi zarara uğratmış davalının hizmet veremeyeceğinin anlaşılması ve davalının bu yöndeki beyanları akabinde başka bir firmadan hizmet alınmak durumunda kaldığını Haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki taleplerle devamına, Davalının asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkâr tazminatı ödemesine, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yüklet ilmesine,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davacı karşı taraf arasında karşı tarafında belirttiği şekilde 25.04.2022 tarihinde "...

E- Ticaret Kiralama Sözleşmesi" yapıldığını, Her ne kadar davacı karşı taraf sözleşmedeki hükümleri kendince yorumlama yoluna giderek müvekkilin işi yapmadığından bahisle zan altında bırakmaya çalışsa da, söz konusu olaylar mahkemeyi yönlendirici şekilde müvekkil aleyhine olacak şekilde anlatıldığını, Davacı ile müvekkil davalı arasında imzalanan sözleşme e-ticaret yazılımı kiralama sözleşmesi olup sui generis niteliği haiz, müşteriye kapsamı belirli yazılım hizmetlerinin ve ek hizmetlerin sunulduğu bir sözleşme olduğunu, Müvekkil davalı tarafından sunulan bu hizmet paketleri,

yazılımın teknik mimari yapısı belirli olan bir platform üzerinde paket yükseltildikçe farklı hizmetlere ulaşılması sağlanan dijital ürünler olup farklı sektörlerde ticari faaliyetlerini sürdüren firmaların e-ticaret işlemlerini gerçekleştirmelerini sağladığını, müvekkil şirket ...'in sözleşme kurulurken verdiği vaadlerini yerine getiremediğini ve vaad edilen sistemi müvekkilin hizmetine sunamadığını, internet sitesinin kurulmaması nedeni ile maddi kayıplar yaşadığım,

akabinde müvekkil şirket ile yaptıkları görüşmeler neticesinde müvekkil şirket tarafından iş bu hizmetin müvekkil şirketçe verilemeyeceği ve alman bedelinde davacı şirkete iade edileceğinin söylendiğini beyan etse de davacı şirket dava dilekçesinde iddia edilen bu hususlar gerçeklikten tamamen uzak olmakla birlikte somut gerçekten uzak olduğunu, Müvekkil şirketin davalı şirkete iade etmediği 18.000,00 TL 'ye tekabül eden kısım ...'ın satın alındığı anda lisansı aktive ettiği bu nedenle iadesi mümkün olmayan ( taraflar arasında imzalanan sözleşmede de iadesi mümkün olmayacağı kararlaştırılan )" ... ..." 'e ait bedel doluğunu,

Her ne kadar Müvekkil şirket tarafından Depo Yazılımı ve ... entegrasyonu bedelleri davacı şirkete iade edilse de davacı şirket tarafından satın alınan "..." ihtivası gereği sözleşme kurulduğu anda lisansı aktive edildiğinden ve sözleşmenin tamamlanması ile eksiksiz ve gereği gibi teslim edildiğinden iadesi mümkün değildir.

Müvekkil davalı, sözleşmede belirlenen "..." e-ticaret yazılım hizmetlerini eksiksiz sunduğunu ve müvekkil şirketin, davacının, dava konusu taleplerini karşılamak gibi bir sözleşmesel ya da kanuni yükümlülüğü olmadığı gibi tamamen iyi niyeti i yaklaşarak Depo Yazılımı ve ... entegrasyonuna tekabül eden kısımları iade ettiğini, Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE.

Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının ESASTAN REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dosyasına ekli ....İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı icra dosyası incelenmiş olup, buna göre davacı (alacaklı) ... ... A.Ş. vekili tarafından davalı (borçlu) ... bilişim teknolojileri a.ş. aleyhine 18/10/2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; 18.000.00 -TL TL 26.08.20211 TARİH. ... NOLU FATURA. CARİ HESAP ALACAĞI. İHTARNAME VE SAİR (İstenen: Günlük Reeskont Avans) +. 18.000,00 -TL Toplam Alacak Alacağın tahsili tarihine kadar yasal faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsil i,kısın i ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulmuş 25.04.2022 tarihli ... e-ticaret kiralama sözleşmesi dosyada mevcuttur.

Alınan 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Mali yönden.

Sözleşmede yazılı mali içerikteki Kiralama esasları (Mad 3.1)'de davacının hizmeti tecrübe ederek, beğenerek kiralamayı kabul ettiğinin yazılı olduğu ve de taraflar arasındaki yazışmalarda da davacı tarafından programın davacıya kurulduğunun yazılı olduğundan programın programın davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı vede davacının davalıya kestiği ve Takip Dosyasında talep ettiği 18.000 TL iade faturayı davacıya faturaya karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim,

bildirme-tebliğ. itiraz süreleri ile Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal süre geçtikten sonra kestiği hususu da bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde mali yönden davacı ... ELEKTRON İK...A.S.'nin Takipte davalı firmadan talep ettiği 18.000 TL. iade faturası bedelinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Alınan 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik açıdan 13.07.2022 saat 09:10'da davacı firmadan "...Telefonla görüşmemiz üzerine sizlerin de belirttiği gibi iade konusunda mutabık kalmıştık.

İade faturamız ekte yer almaktadır... " şeklinde mail atıldığı ve taraflar arasında iade konusunda mutabık kalındığı, Sözleşmede yazılı mali içerikteki Kiralama esasları (Mad 3.1)'de davacının hizmeti tecrübe ederek, beğenerek kiralamayı kabul ettiğinin yazılı olduğu ve de taraflar arasındaki yazışmalarda da davacı tarafından programın davacıya kurulduğunun yazılı olduğundan programın programın davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı vede davacının davalıya kestiği ve Takip Dosyasında talep ettiği 18.000 TL iade faturayı davacıya faturaya karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim,

bildirme-tebliü. itiraz süreleri ile Tüık Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük vasal süre geçtikten sonra kestiği hususu da bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde mali ve teknik yönden davacının takipte davalı firmadan talep ettiği 18.000 TL. iade faturası bedelinin uygun olmadığı kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava: İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Taraflar arasında yapılan Tüm yazışmalar neticesinde davalının 24.06.2022 tarihinde bankadan sözleşmedeki 145.000 TL (ek paket bedeli), 20.07.2022 tarihinde 7.000 TL(depo yazılım bedeli)yi iade ettiği, kalan 18.000 TL( ... ... ) yi iade etmediği ve davaya konusunun da bu iade edilmeyen tutar kapsamında karşılıklı kesilen faturalaşmalardan kaynaklandığının anlaşılmıştır.

Davacının sözleşmede kararlaştırılan hizmeti alamadığını dosyaya beyan ederek bu bedelinde iadesini talep ettiği, Davalının ise davacı şirkettin gereken bilgi belgeleri göndermediği için depo yazılımının tamamlanamadığını bu bedelin "... ... lisansını aktive edildiği" ve akdedilen sözleşmede iadesi mümkün olmayacağı kararlaştırılan bedel olduğunu dosyaya beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının istemine yapılan incelemeler sonucu teknik açıdan özellikle 13.07.2022 saat 09:10'da davacı tarafından "...Telefonla görüşmemiz üzerine sizlerin de belirttiği gibi iade konusunda mutabık kalmıştık.

İade faturamız ekte yer almaktadır... " şeklinde mail atıldığı ve taraflar arasında iade konusunda mutabık kalındığı tespiti ile Sözleşmede yazılı mali içerikteki Kiralama esasları (Mad 3.1) uyarınca davacının hizmeti tecrübe ederek,

beğenerek kiralamayı kabul ettiği yazılı olmakla ve taraflar arasındaki yazışmalarda da davacı tarafından programın davacıya kurulduğunun yazılı olduğundan programın programın davacıya teslim edildiği anlaşılmakla davacının davalıya kestiği ve Takip Dosyasında talep ettiği 18.000 TL iade faturayı davacıya faturaya karşı Vergi Usul Kanunu tanzim, teslim, bildirme-tebliğ,

itiraz süreleri ile Tüık Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük vasal süre geçtikten sonra kestiği hususu bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde mali ve teknik yönden davacının takipte davalı firmadan talep ettiği 18.000 TL. iade faturası bedelinin uygun olmadığı kanaatine varılmakla belirtilen açıklamalar ışığında; itirazın iptali isteminin reddine, davacı alacaklının icra takibi başlatılmasına kötüniyetli hareket ettiğine dair bir delil sunulmaması da dikkate alınarak kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır