İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/170 K.2026/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Taraflar arasında CMR taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davacı müvekkili şirketin bu sözleşmeler gereğince üstlendiği taşıma işini başarı ile icra edip, davalı yana yurt dışı taşıma ücreti / yurt dışı taşıma navlun bedeli için toplam 19 adet faturayı tanzim ettiğini, faturaların elektronik olarak teslim edildiğini, hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, faturaların iade edilmediğini, bazı faturaların karşılığının bu güne kadar ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla cari hesap ekstresi, CMR sözleşmeleri ve faturalara dayalı olarak davalı yan aleyhinde ....

İcra Müdürlüğü 2023 / ... Es. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibatı başlatıldığını, 19.12.2021 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete ticari satışa binaen düzenlenmiş fatura bedelinin tamamını ödediğini, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.

24/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davalı şirketin 2022 yılı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı adına toplam 315.975,80 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davalı tarafça 136.304,41 TL ödeme yapıldığı saptanmış olup; 31/12/2022 tarihi itibarıyla davalının davacıya 179.671,39 TL borçlu olduğu, davalının 2023 yılına ilişkin ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle bu yıla dair bir tespit yapılamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

13/11/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı tarafın 2022 ve 2023 yılları yasal defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalıya toplam 20.900,00 Euro tutarında satış yaptığı, bu satışlara karşılık banka havaleleri ve çeklerle toplam 18.171,25 Euro tahsilat gerçekleştirildiği, ancak davalıdan alınan 3.381,81 Euro tutarlı çekin karşılıksız çıktığı saptanmış olup; yapılan mahsup işlemleri neticesinde davacının davalıdan 6.110,56 Euro bakiye alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı ve davalıya ait 2022-2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ... Ltd Şti’ ne ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalı ... ...

A.Ş'nin ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin

kayı altına alındığı, davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibariyle 128.348,68 TL karşılığı 128.348,68/31,6139=4.059,88 Euro alacaklı olduğu takip talebinin de asıl alacak olarak 8.140 Euro olduğu, bu alacak rakamı davalı şirket yasal defterlerinde 1.680,77 TL olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan 29.11.2023 takip tarihi itibariye 4.059,88 Euro karşılığı 128.348,68 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, tarihinden sonra 3 adet 35.434,69 TL toplamda (3*35.434,69=106.304,07) 106.304,07 TL davalı tarafından davacı şirket adına ödendiği ve ödeme dekontlarının dava dosyasında mevcut olduğu,

29.01.2025 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili tarafından 100.000,00 TL tahsil ettik beyanıyla ödemenin doğru ve gerçeği yansıttığının anlaşıldığı, yalnız davalı tarafından davacı vekili olan ... adına da 08.07.2024 tarihinde (4.taksit bedeli (... ...) açıklamasıyla 35.434,69 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından takip tarihinden sonra 4 adet 35.434,69 TL toplam (35.434,69*4 = 141.738,76) 141.738,76 TL ödeme yapıldığının

görüldüğü, davalının yasal defterlerinin doğru ve gerçeği yansıtmadığı, davalı şirkete ait yasal defterlerde 01.01.2023 tarihli bakiyenin düzeltme kaydıyla 205.409,44 TL borçlu olarak görüldüğü, aradaki farkın

(209.700,84-205.409,44=4.291,40) 4.291,40 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 04.08.2022 tarih 2022781 nolu 200 Euro karşılığı 3.651,86 TL tutarlı (dava dosyasında mevcut olan)

faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, 08.07.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya ödenen 900 Euro nun hatalı bir şekilde fazladan 639,54 TL olarak kayıt edilmesi ile

toplamda (3.651,86+639,54=4.291,40) 4.291,40 TL den kaynaklandığından davacının yasal defter ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığı belirtilmiştir.

01/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; 13/11/2024 tarihli bilirkişi ...'nun raporunun yasal defter ve belgelere göre hazırlanmadığından doğru ve gerçeği yansıtmadığı, tarafımca yapılan hesaplama davacının sunduğu yasal defter ve kayıtlara göre

yapılan hesaplama olduğu halde ... yaptığı hesabın ise tamamen varsayıma dayalı

yasal defter ve kayıtlarındaki rakam değerlendirmeden yapılan hesaplama olduğu, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya taşıma hizmeti verildiği, bir kısım faturaların bedelinin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı olarak başlatılan .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalıya ait 2022-2023 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacıya ait 2023 yılı yevmiye defterinde davalının ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemlerin

kayıt altına alındığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 128.348,68 TL karşılığı 128.348,68/31,6139=4.059,88 Euro alacaklı olduğu, takip talebinde asıl alacak olarak 8.140 Euro talep edildiği, faturaların euro cinsinden düzenlendiği, yasal defterlerin zorunluluk gereği TL üzerinden kayıt altına alındığı, 01/03/2026 tarihli raporda da belirtildiği gibi dövizli işlemlerde döviz karşılığının ticari defterlere TL olarak kayıt edildiği ve dönem sonlarında Merkez Bankası

Döviz Alış kuru üzerinden değerleme yapılarak (+) yada (-) kur farkı hesaplanarak alacağın ya da

borcun döviz değeri ile TL kayıtlı değerinin birbirine eşit olmak zorunda olduğu, bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporun bu usule uygun olarak hazırlandığı, her ne kadar bilirkişi ...'nun hazırladığı 13/11/2024 tarihli raporda davacının davalıdan 6.110,56 euro alacağı olduğu tespit edilmiş ise de; raporda tarafların borç ve alacak durumlarının euro cinsinden tek tek değerlendirildiği, dönem sonlarında Merkez Bankası

Döviz Alış kuru üzerinden değerleme yapılmadığı, rapor ekinde sunulan davacı muavin defterinde de davacının 128.348,68 TL bakiyesinin olduğunun görüldüğü, bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ekinde de davacının muavin defterinin sunulduğu, bakiye alacağın aynı olduğunun anlaşıldığı, para birimi euro olduğundan davacının takip tarihinde 128.348,68/31,6139=4.059,88 Euro davalıdan alacağı bulunduğu, davalının yasal defterlerinin doğru ve gerçeği yansıtmadığı, davalı şirkete ait yasal defterlerde

01.01.2023 tarihli bakiyenin düzeltme kaydıyla 205.409,44 TL borçlu olarak görüldüğü, aradaki farkın

(209.700,84-205.409,44=4.291,40) 4.291,40 TL olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen

04.08.2022 tarih 2022781 nolu 200 Euro karşılığı 3.651,86 TL tutarlı faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, 08.07.2022 tarihinde davalı tarafından

davacıya ödenen 900 Euro nun hatalı bir şekilde fazladan 639,54 TL olarak kayıt edilmesi ile

toplamda (3.651,86+639,54=4.291,40) 4.291,40 TL den kaynaklandığından davacının yasal defter

ve kayıtlarının doğru ve gerçeği yansıttığının tespit edildiği, davalı tarafından davacıya verilen ve davacının ticari defterinde kayıtlı olan ve

100.000 TL'lik çekin karşılıksız çıkması üzerine davacının davalı aleyhine bu çek nedeniyle Düzce İcra Dairesinin 2023/22871 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, dosyaya sunulan dekontlar incelendiğinde bu takip dosyası açıklama yapılarak davalı tarafından davacıya dava tarihinden sonra 14/03/2024, 09/04/2024,14/05/2024 tarihlerinde 35.434,69 TL ödemeler yapıldığı, yine aynı icra dosyası belirtilerek 08/07/2024 tarihinde davacı vekiline aynı miktarda ödeme yapıldığı, 10/07/2024 tarihinde davacı tarafın takip dosyasına haricen tahsil beyanında bulunduğu,

davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan karşılıksız çıkan 100.000,00 TL çekin davalıdan tahsil edildiği, çekin ayrı bir takibe konu edilmesi nedeniyle ferileriyle birlikte davalıdan tahsil edildiği, çek bedelinin 100.000 TL olduğu, bu nedenle çek bedelinin tespit edilen alacaktan düşülmesi gerektiği, davacının davalıdan 4.059,88 EURO alacağı bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Dairesi'ne 2023/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 4.059,88 EURO asıl alacak üzerinden takip koşullarında devamına, davadan sonra, Düzce İcra Dairesi'nin 2023/22871 Esas sayılı dosyasına 10/07/2024 tarihinde (davacının davalıdan tahsil ettiği) haricen tahsil beyanında bulunulan 100.000,00 TL'nin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın, alacağının 4.059,88 EURO 'dan fazla olduğunu ispat edememesi ve faturalarda vade tarihi bulunmaması, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmaması nedeniyle faiz ve fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Alacak faturalara dayalı likit olduğundan, asıl alacak olan 4.059,88 EURO'nun icra takip tarihi olan 29/11/2023 tarihindeki merkez bankasınca belirlenen döviz efektif satış tutarı karşılığı 128.945,00 TL'nin %20'si (25.789,00TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır