İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/177 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkil şirket 2018 yılına kadar, davalı şirketin Türkiye' nin çeşitli illerinde bulunan müşterilerinin doğalgaz tesisatlarının bakım ve onarım işlerini yaptığı, ancak 2016 yılından itibaren davalı şirket müvekkilin yaptığı işlerin karşılığı olarak düzenlediği (ve ilgili icra dosyasında listesi mevcut) faturaların bedellerini önce aksatmaya, ilerleyen zamanda da hiç ödenmemeye başladığı, 731.247,18 TL yi bulan alacağının ödenmesi için davalı şirkete ....Noterliğinin ...

Yevmiye nolu 06.09.2016 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek, borcun 7 gün içinde ödenmesi talep edildiği, böylece davalı temerrüde düşürüldüğü, İhtarnamenin davalıya ulaşmasından sonra müvekkil şirket davalı tarafından verilen işleri yapmaya devam etmiş ise de, özellikle 2017 yılında ödemelerin çok kısıtlı yapılması nedeniyle daha büyük ekonomik sıkıntılar ortaya çıkmaya başladığı, en son olarak alacak miktarı konusunda müvekkil ile davalı 25.01.2018 tarihinde bir hesap mutabakatına varıldığı, ancak davalı, borçlarını yine ödemediği, Bu durum üzerine alacağının ödenmesinden ümidini kesen müvekkil tarafından, davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takip ile 440.525,66 TL asıl alacak ve 47.187,54 TL işlemiş faiz davalı-borçludan cebri icra yolu ile talep edildiği, takibin açıldığı gün davalı tarafından müvekkilin banka hesabına 50.000 TL yatırıldığı, icra tebligatının davalıya tebliğ edilmesinden sonra ise davalı, ana paradan kalan 390.525,66 TL yi icra dosyasına ödediği, ana paradan kalan ve takibin başlatıldığı gün ödediği 50.000 TL ile 47.187,54 TL ye ve alacağın ferilerine ise itiraz ettiği, Borçlar Kanunu anlamında borç ödemede temerrüde düşen davalı, ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasındaki faiz borcuna itiraz ettiği, Davalının vaki itirazı üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2021/... Esas sayılı itirazın iptali davasında mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 47.187,54 TL faiz alacağımızın var olduğu tespit edilmesine rağmen, itirazın iptali davalarındaki bir yıllık dava açma süresinin geçirilmesi neticesinde itirazın iptalini talep edildiğini dava mahkemece reddedildiği ve Ekim 2023 tarihinde kesinleştiği, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasının celbinin talep edildiği, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında mevcut faiz alacağımız olan 47.187,54 TL nin davalıdan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı iş bu davasını 13.03.2024 tarihinde açmış bulunduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklarına karşı zaman aşımı itirazında bulunulduğu, Davalı şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme var olmadığı, müvekkil şirket davacıdan almış olduğu hizmetlerin bedelini ara ödemeler ile gerçekleştirildiği, davacı 440.525,66 TL değerindeki faturalar kapsamında oluşan cari hareket dökümü üzerinden 07.02.2018 tarihinde icra takibine giriştiği, söz konusu icra takibine ilişkin düzenlenen ödeme emri ise müvekkil şirket tarafından 09.02.2018 tarihinde tebellüğ edildiği, 07.02.2018 tarihinde 50.000,00 TL ödendiği,

16.02.2018 tarihinde kısmi şekilde işlemiş faiz ve borcun ferilerine itiraz edildiği, sonrasında kalan 390.505,66 TL yi 6. İcra Müdürlüğünün hesabına havale edildiği, Davacı iş bu davaya konu icra takibini 07.02.2018 tarihinde başlattığı, müvekkil şirketin temerrüde düştüğünü iddia ettiği ihtarnameyi ise 06.09.2016 tarihinde keşide ettiğini beyan ettiği, davacının icra takibi tarihinden 2 (iki) sene önce keşide edildiğini iddia ettiği ihtarnamenin içerisinde yer alan alacak kalemleri ile 2 (iki) sene sonra başlatmış olduğu icra takibi içerisine konu edilen alacak kalemleri de farklılık taşıdığı,

müvekkil şirket ise bahsi geçen borcun muacceliyet şartlarının yerine gelmemesi ve kendisinin temerrüde düşmemesi sebebi ile icra takibine kısmi olarak itiraz ettiği, Müvekkil şirket ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında herhangi bir vade tarihi belirlenmediği, davacının müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden doğrudan icra takibine giriştiği, müvekkil şirketin ise işbu gerekçe ile icra takibine itiraz ettiği, Davacı tarafın iddia ettiği bilirkişi raporu özensiz şekilde hazırlanmış ve bilirkişi raporuna itiraz edildiği,

bilirkişi son derece isabetsiz bir şekilde davaya konu icra takibinden 2 (iki) yıl önce keşide edilmiş bir ödeme ihtarnamesini esas almak sureti ile işlemiş faiz hesaplamasında bulunduğu, bilirkişi raporuna süresi içerisinde itirazda bulunulduğu,

mahkeme bilirkişi raporunun dosyaya girmesinden sonra ise çok yerinde bir kararla bilirkişi raporunu incelemeden itirazın iptali davasının süresinde açılmadığına karar vererek davayı ret ettiği, Davacı müvekkil şirket ile sürdürmekte olduğu ticari ilişki kapsamında oluşan cari hareket dökümünden hareketle, taraflar arasında herhangi bir vade tarihi belirlenmemesine ve müvekkil şirketi temerrüde düşürmemesine rağmen haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine giriştiği, Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

-14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davacıya ve davalıya ait 2018-2019-2020 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirketin 06.09.2016 tarihli ihtarnamede alacak olarak gözüken rakamın 731.247,18 TL olarak gözüktüğü, yasal defterlere göre ise alacağın 731.226,98 TL hesap edildiği, aradaki farkın (731.247,17-731.226,98=20,19) 20,19 TL olduğu, dolayısıyla davacı ihtarnamede 20,19 TL fazladan talepte bulunduğu, ....Noterliği 06.09.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya 08.09.2016 tarihinde tebliğ edildiğinin şerhte görüldüğü,

davacının 06.09.2016 ihtar tarihi itibariyle 731.226,98 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalı şirket tarafından ihtarnameden sonra 23.09.2016 tarihinde 100.000 TL, 19.01.2017 tarihinde 100.000 TL, 11.04.2017 tarihinde 100.000 TL ve 04.09.2017 tarihinde 100.000 TL olmak üzere toplamda 400.000 TL ödediğinin görüldüğü, dolayısıyla davalının davacıya 06.09.2016 ihtar tarihi itibariyle (731.226,98-400.000,00=331.226,98) 331.226,98 TL daha borcunun var olduğunun anlaşıldığı, Davacı şirketin ....

İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasına sunduğu alacaklı olunan faturaların 15.03.2016 tarihli faturadan kalan 48.602,82 TL den başlamak üzere 25.09.2017 tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten alacağı olan 440.525,66-TLnin 06.09.2016 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname de gösterilen alacağın bir bölümünü de içine aldığının görüldüğü, Taraflar arasında var olduğu ihtilafsız olan 25.01.2018 tarihli mutabakatta 20 TL farktan davalı firmanın da nerden kaynaklandığı konusunda bilgisinin var olmadığı,

davalının yasal defterlerinde var olan 31.12.2016 tarih ... nolu 20 TL tutarlı satın alma iade faturası açıklamalı fatura olduğu, bu faturanın davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, 01.01.2016-25.09.2017 tarihleri arasındaki iade faturası hariç tüm fatura ve ödemeli yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, Dava dosyasında mevcut olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

Esas için aynı dava konusu ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde davacının talebinin doğru olup olmadığı konusunda inceleme yapıldığından bu görüşe katılmadığımı, oysa yapılması gereken şeyin faiz başlangıcının hangi tarihten alınması gerektiği, Takip öncesi faiz talep edebilmek için ihtarname gönderilmiş yada faturalar üzerinde fatura vadesinin açık olarak yazılmış olmasının gerektiği, dava konusu olayda ....Noterliğinin ... yevmiye nolu 06.09.2016 tarihli ihtarnamesinin 08.09.2016 tarihinde tebliğ olduğu, 7 günlük sürenin 15.09.2016 tarihinde son bulduğu,

16.09.2016 tarihinde temerrüt koşulları oluştuğundan davacının takip öncesi faiz talep etme hakkının var olduğunun değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında talep edilen 47.187,54 TL faiz para alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; takip öncesi faiz talep edebilmek için ihtarname gönderilmiş ya da faturalar üzerinde fatura

vadesinin açık olarak yazılmış olmasının gerektiği, dava konusu olayda ....Noterliğinin

... yevmiye nolu 06.09.2016 tarihli ihtarnamesinin davalıya 08.09.2016 tarihinde tebliğ olduğu, 7 günlük

sürenin 15.09.2016 tarihinde son bulduğu, 16.09.2016 tarihinde temerrüt koşulları oluştuğundan davacının takip öncesi faiz talep etme hakkının bulunduğu, davacı şirketin ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına sunduğu alacaklı

olunan faturaların 15.03.2016 tarihli faturadan kalan 48.602,82 TL den başlamak üzere 25.09.2017

tarihine kadar düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, dolayısıyla davacı şirketin davalı şirketten

alacağı olan 440.525,66 TL' nin 06.09.2016 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname de gösterilen

alacağın bir bölümü olduğu, yani takipte ihtarnamede yer almayan faturalara konu alacakların da bulunduğu, ihtarnameden sonra davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasından asıl alacak

440.525,66 TL' nin davacının ve davalının yasal defterlerine göre 25.09.2017 tarihinden geldiği, dolayısıyla faiz işletilecek tarihin 25.09.2017 ila 06.02.2018 takip tarihleri arasında olduğu ve bu tarihler arasında davacının 15.768,40-TL faiz alacağı talep edebileceği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.