Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/178 K.2024/990

Av. Av. Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle.

02/05/2019 tarihinde davacı müvekkili ... içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Sivas istikametinden Kayseri istikametine seyir halinde iken yol zeminin ıslah olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan trafik levhasına çarpması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu,

yargılama konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sonucunda ağır olarak yaralanan müvekkilinin sırt omurlarında kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmelerin meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında müvekkili ... yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğine maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgeler ile 14/06/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, bunlardan bahisle;

kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 9.000,00-TL geçici iş göremezlik bedeli olarak 500,00-TL bakıcı gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken araç sürücüsü ...'in seyir halinde yol zeminin ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan levhaya çarptığını, tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bilindiği gibi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 9/1 maddesinde, zorunlu mali sorumluluk sigortasının, motorlu araç işletenlerinin aynı yasanan 85/1 maddesinde belirtilen sorumluluklarını karşılamak üzere yaptırıldığının açıklandığını,

bu buna göre zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu esasına dayandığını, sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleticisi veya aracın sürüsünün kusuru oranında olması gerektiğinin, kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamının ... plakalı araç sürüsünde bulunduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yol durumunda önemli bir etken olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur incelenmesinin yapılmasının gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik bedeli, sigorta poliçesi teminat kapsamının dışında olduğunu,

davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasal olmadığı gibi avans faiz talebinin de yasaya uygun olmadığını, bunlardan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

tedavi evrakları, trafik tescil kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu 02/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sigorta şirketinden alacaklı olup olmadığı, zorunlu mali trafik sigortası uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların ne oranda kusurlu oldukları, davacının maruz kaldığı kalıcı iş görmezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği hususunda açılmış olan tazminat davasıdır.

Dosyanın davaya konu trafik kazasının kimin kusuruyla meydana geldiği, kusur oranlarının ne olduğu hususlarında rapor alınması için makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup bilirkişinin tarafından Mahkememize sunalan 28/12/2020 tarihli raporda özetle;" sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karışmış olduğu kazada asli kusurlu, %100 oranında kusurlu olduğu, kaza yapan araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve diğerlerinin kazanın oluşumunda bir dahlinin olmadığı" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek. Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu 02/05/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle rapor alınmasına karar verilmiş olup ERÜ ATK tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli raporda özetle; ...

02/05/2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen torakal vertebralarda mevcut çökme kırığı nedeniyle, üç ay iş göremezlik halinde kaldığı, bir ay süreyle bakıcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden %25,2 oranında kaybettiği, özürlüklük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %23 olduğu,

erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik kapsamında kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %23 olduğu" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının talebe konu tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecek ise maddi tazminat miktarının ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre %10 arttırım ve indirim uygulanarak belirlenerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup Mahkememize sunulan 28/06/2021 tarihli raporda özetle; " davacının bir ay süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40-TL olduğu, üç ay süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70-TL olduğu, %23 oranında sürekli iş göremezlik zararının 1.215.518,82-TL olduğu,

%23 engel oranına göre (1.215.518,82* %23) = 279.569,32-TL olduğu, davacının toplam zararının (2.558,40+ 6.062,70+279.569,32) 288.190,42-TL olduğu, 02/05/2019 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 360.000,00-TL olduğu hesaplanan toplam zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı," şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Mahkememizce verilen 24/01/2023 tarih, ... karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamıyla;''1-)... Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur. Davacının ilk asgari ücrete göre yapılan hesaba itiraz etmemesi, o günkü verilerin doğru olduğuna inandığı içindir.

Bu durum sonraki gelişmeler nedeniyle asgari ücretlerde gerçekleşen artışlardan kaynaklanan hakkını istemesine engel olamaz. O halde mahkemece, hüküm tarihi itibariyle bilinen hale gelmiş asgari ücret nazara alınarak bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dolayısıyla davacı vekilinin istinaf itirazı bu yönüyle yerinde olup ilk derece mahkemesince esaslı deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden verilen kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-) Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19530 Esas, 2019/9799 Karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2010/7337 Esas, 2011/1331 Karar sayılı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/15913 Esas, 2015/3495 Karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/24482 Esas, 2017/4892 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere. Hatır taşıması tartışılırken tarafların yakınlığı da nazara alınması gereken ölçütlerdendir.

Zira yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında hatır taşımasından bahsedilmesi mümkün değildir. Çünkü yakın akrabalar arasında taşımanın menfaat karşılığı yapılması söz konusu değildir. Hatır taşımasının kıstaslarından biri olan "menfaat karşılığı olmama" koşulu mevcut olmadığından yakın akrabalar arasında hatır taşıması indirimi yapılamaz.

Dosya arasına alınan nüfus kayıt örneklerinden de görüldüğü üzere dava konusu trafik kazasında davacı ..., amcası ...'in idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır.

Davacı ile sürücü arasında yakın akrabalık bulunması sebebi ile söz konusu olayda hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki ilk derece mahkemesi uygulamasının doğru olmadığı ve davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazının da haklı olduğu anlaşılmış, kararın bu yönüyle hatalı olup kaldırılması gerektiği tespit edilmiştir...''gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamı doğrultusunda önceki rapor düzenleyen aktüer bilirkişiden rapor talep edilmiş olup mahkememize sunulan 08/05/2024 havale tarihli rapordan özetle;davacının 1 ay süreli geçici bakıcı zararının 2.558,40 TL olduğu, “3 ay” süreli geçici iş göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, 49423” oranındaki sürekli iş göremezlik zararının. İşlemiş aktif dönem geliri 1 453.84699 TL.

İşleyecek aktif dönem geliri 13.,631.086,09 TL. İşleyecek pasif dönem geliri * — :23914.163,36 TL. 6.999,096,44 TL. %23 engel oranına göre (6.999.096,44 x 1023) 11.609.792,18 TL.

Olduğu, 02.05.2019 kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve tedavi giderleri teminatının ayrı ayrı 360.000,00 TL. olduğu, 2.558,40 TL. tutarındaki geçici bakıcı zararının tedavi teminatı kapsamında olduğu ve davacının bakıcı zararının tamamının teminat limiti dahilinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı kapsamında olduğu, toplam (6.062,70 + 1.609.792,18) 1.615.854,88 TL. geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 360.000,00 TL.'sinin teminat limitinde bulunduğu,

bu şekilde hesaplanan her üç zarar kaleminin toplam (2.558,40 * 360.000,00) 362.558,40 TL.'sinin poliçe teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki hesaplama Yargıtay içtihatlarına ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kaldırma ilamına uygun olduğu görülmekle hükme esas alınmış ancak her ne kadar raporda geçici iş göremezlik tazminatının poliçedeki sakatlık teminatı kapsamında olduğu belirtilerek davacının geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamının 360.000,00 TL'sinin poliçe limiti kapsamında olduğu belirtilmiş ise de geçici iş göremezlik tazminatı poliçedeki sağlık gideri kapsamında bulunduğu ancak davacı tarafından rapor doğrultusunda davanın ıslah edildiği gözetilerek taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır