İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/181 K.2025/207

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 29/09/2016 tarihinde düzenlenen sözleşmeye istinaden müvekkilinin yüklenici olarak, davalının da işveren sıfatıyla müvekkili tarafından davalı şirkete Kaynak Yönetim Testleri (PQR) ve Kaynakçı Sertifikalandırma (WQT) hizmetlerinin ve sair hizmetlerin verilmesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya verdiği denetim hizmetinin ve sahada yaptırdığı testlerin hizmet bedeli olan 28.259,16 TL bedelli 30/10/2016 tarihli fatura kestiğini, davalıya ...

27. Noterliği'nin 03/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini ancak 3 iş günü içerisinde fatura borcunun davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafça müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 29/09/2016 tarih ve ... teklif numaralı sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin davacı tarafından müvekkil şirkete ait numuneler üzerinde test yapılarak sonuçlarının alınmasından ibaret olduğunu, müvekkil şirketin 3 numune üzerinde test yapılacağı düşüncesi ile davacı şirket ile iş ilişkisine başladığı ve davacı şirkete 3 numunenin gönderildiğini, bu hizmet için istenilen bedelin 14/11/2016 tarihinde 3.748,00 TL olarak davacının hesabına ödendiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete 17.902,00 TL'lik fatura gönderilmesi üzerine kendileri görüşüldüğü ve faturanın iade edildiğini,

davacı tarafça yine müvekkil şirkete 03/01/2017 tarihli ihtarname ekinde 28.259,16 TL bedelli fatura gönderildiğini ve tekrardan kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından müvekkilinden onay alınmaksızın numuneler üzerinde üçten fazla test yapıldığının iddia edildiğini, davacının faturada belirtilen ücrete nelerin dahil olduğun belirtilmediğini, davacının personelinin müvekkil şirkete gelmediği halde faturaya personel ücreti eklendiğini,

davacı tarafça müvekkiline hangi hizmetin verildiği ve bu hizmetin bedelinin ne olduğunun bilinmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava dışı borçlular ile davalı borçlu aleyhine 12/01/2017 tarihinde 28.259,16 TL asıl alacak ve 337,93 TL faiz olmak üzere toplam 28.597,09 TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 24/01/2017 tarihinde takibe, borca, faize, ödeme emrine, yetkiye, faiz oranına ve tüm fer'îlere itiraz edildiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu, davacının yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 22.12.2020 tarih 2017/... E.-2020/... K. sayılı karar ile; "Davanın kısmen kabulü'ne" dair karar verilmiştir. Taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 21.02.2024 tarih 2021/248E.-2024/241K. sayılı ilamında; "...davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında iddiasını başka delillerle kanıtlayamadığından davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, HMK'nın 225. vd. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır...." gerekçesi ile mahkememizin 22.12.2020 tarih 2017/497E.-2020/863K. sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf karar ilamı doğrultusunda; davacı şirketin sözleşmenin yapıldığı tarih olan 29.09.2016 tarihinde Hayrullah Şahin ve Nurullah Şahin isimli kişilerle birlikte münferiden yetkili olacakları şekilde temsil edildiği anlaşıldığından adreslerinin ... ili olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; yemine davet ettirilmiş ve talimat yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Davalı şirket yetkilileri kendilerine yöneltilen yemini kabul etmiş ve yemin etmiştir. Kesin delil niteliğine haiz yemin delili ile birlikte ispat yükü üzerinde bulunan davacı taraf iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine, koşulları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır