İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2025/133

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin her türlü baskı işlemi ve kırtasiye hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete, cam film uygulama, forex baskı yapımı vs işleri yaptırıldığını, davalı taraf bu ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin 34.432,40 TL tutarındaki borcu ödemediğini, bu sebeple ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada alacaklı tarafından cari hesaba konu edilen faturalardan kaynaklı bir alacağın olduğu ispatlanamadığını, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemiş olması faturalara konu mal ve hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, faturalardaki hizmetlerin sunulduğuna dair hiç bir delil sunulmadığını belirterek; davanın reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Ticari satımdan kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 08.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 15.01.2024 tarihinde arabuluculuk müessesesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

İspat yükünün davacıda olduğunun tespiti ile birlikte tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş ve rapor dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma niteliğine haiz oldukları, davacının; borçludan takip tarihi itibariyle 34.432,40-TL alacaklı olduğuna ilişkin yevmiye defterinde kayıt gözüktüğü, yine bu alacak kaleminin yasal defterinde de borçlu olarak gözüktüğü, davalının faturalara yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmakla; davacının iddiasını ispatladığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca takibe konu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır