İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/762

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu adına ... İcra müdürlüğünde 2023/...

Esas sayılı dosya ile bakiye fatura alacağı için ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu borçlu tarafından 14.11.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı tarafından borçlu olmadığına yönelik itirazın haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi anlaşmasının yapıldığını, anlaşma gereğince davacı yüklenici tarafından işveren davalıya ait İstanbul'da bulunan şantiyede montaj işlerinin yapılması ve projelendirilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işin yapımı ile birlikte ek işler çıktığını ve bu işlerinde tamamlandığını,

tarafların kabulünde olan ek işlerin bitimine müteakip faturaların kesildiğini, davacı tarafın sözleşmedeki tüm gereklilikleri yerinde getirdiğini, kesilen faturalar toplamının 2.168.395,99 TL olduğunu, davalı tarafından 1.500.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 668.395,99 TL alacağın bulunduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf ile müvekkili arasında 19.10.2022 tarihinde "inşaat ve yapı işlerine ilişkin eser sözleşmesinin" 8. Maddesi taraflar arasında olabilecek herhangi bir anlaşmazlık ve uyuşmazlık halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, "taraflar arasında olabilecek herhangi bir anlaşmazlık ve uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmıştır." ibareleri ile yetki bakımından belirleme yapıldığını, ilgili sözleşme gereği yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, ... mahkemelerinde açılan davanın usulden reddinin gerektiğini,

müvekkili şirket tarafından sözleşme bedeli olan 1250,00 TL + KDV'nin ödendiğini açıkça ikrar ettiklerini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili 27.11.2024 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ve bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiği beyan dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edildiği davacı vekilinin ise 06.12.2024 havale tarihli dilekçesinde sulh olduklarını, yargılama gideri ile masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı konulu beyan dilekçesini sunduğu görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 3.bölümünde, davaya son veren taraf işlemleri düzenlenmiştir. Bu bölüm altında 313.maddede, sulhe yer verilmiştir. 313/1.fıkrasında; sulhun görünmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin 4.fıkrasında; sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği ifade edilmiştir.

Sulhun etkisi 315.maddede düzenlenmiş, 315/1.fıkrasında; sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini istemeleri halinde sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istememeleri halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlenmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.