İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/254 K.2024/585

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Dava dışı ... LTD. ŞTİ. Müvekkil şirket lehine ... ticari şubesi ... seri numaralı 18/07/2023 vade tarihli 133.766,87-TL bedelli çeki düzenlediğini, söz konusu çekin keşidecisi tarafından gönderilmek üzere kargoya verildiğinde müvekkilin uhdesine ulaşmaksızın kargo nezdinde kaybolduğunu ve / veya çalındığını, davalı tarafından ....

İcra Dairesinin 2023/... ile icra takibine konu edilen ve huzurda görülmekte olan davaya konu işbu çek müvekkil şirkete teslim edilmediği gibi çek üzerindeki imza da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, itiraza konu çeke ilişkin ödemeden men yasağı verilmesini talep edildiğini, taraflarınca ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... esas ile imzaya itiraz davası ikame edildiğini, geçici olarak takibin durdurulmasına karar verildiğini, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle müvekkilin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosya ile %50 teminat karşılığı takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verildiği dikkate alınarak davaya konu icra takibinin durdurulması hakkında şayet mümkünse teminat alınmaksızın, mümkün değilse uygun bulunacak teminat karşılığında ihtiyati tedbir uygulanmasına, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, alacaklı davalının işbu uyuşmazlığa konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; huzurdaki davanın konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, arabuluculuk başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, ticari ilişkisine istinaden dava konusu çeki teslim aldığını, çekin teslimi sırasında müvekkilin cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi bilme imkan ve ihtimali olmadığını, sadece çeki teslim aldığı firmayla ticari ilişkisi olan müvekkilin çek tesliminden önce çeki kayıp / çalıntı veya sahte olup olmadığını kontrol ettirmiş,

çekle ilgili herhangi bir sorun olmayınca çeki teslim aldığını, çekin davacı lehtar tarafından imzalanıp imzalanmadığı, çekin teslim alınması sırasında tespit edilebilecek bir husus olmadığını, çek şayet davacı tarafın yetkilileri tarafından imzalanmamış ise elbetteki imza itirazlarının karşılık bulacağını ancak burada müvekkile atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, çeklerde mücerretliğin esas olduğunu, dava konusu çekin kimler tarafından ne şekilde ele geçirildiğini veya keşideci ile cirantalar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğunu müvekkilinin bilmesinin beklenemeyeceğini, bu sebeple müvekkilin icra takibinde haklı olduğunu,

dolayısıyla müvekkil aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, şayet imza davacı firmanın yetkilisine ait ise bu durumda davacı tarafın kötü niyetli olacağından alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesinini talep ettiklerini, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın hem dava şartı yokluğundan hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu ... ... Şubesi'ne ait 18.07.2023 tarihli ... sayılı 133.766,87TL'lık çek aslındaki birinci ciro "... A.Ş.'ne atfen atılı imzanın ... ...'ın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, 7570464370 VKN'lı dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davacı Şirket lehine ... - ... Ticari Şubesi, ... seri numaralı 18/07/2023 vade tarihli 133.766,87-TL bedelli düzenlemiş olduğu çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki lehtar/birinci ciranta kaşe ve imzasının sahte olduğunu iddia etmiştir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya ile birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu çekin keşide tarihi itibariyle davacı şirketin münferiden temsile yetkilisinin dava dışı ... ... olduğu, alınan bilirkişi raporunda çek aslındaki birinci ciro "...

İNŞAAT A.Ş.'ne atfen atılı imzanın ... ...'ın eli ürünü olmadığının belirtildiği, dolayısıyla çekteki birinci cironun sahte olarak yapıldığının tespit edildiği, lehtarın cirosunun sahte olduğu anlaşıldığına göre, 6102 sayılı TTK’nın 684. ve 788. maddeleri uyarınca geçerli bir ciro bulunmadığından çek üzerinde bulunan hakkın çekte ciranta olarak görünen diğer şirketlere devrinin gerçekleşmediği böylece çek üzerinde hakkı olmayan şirketin yaptığı ciro ile de çekteki hakkın çeki elinde bulunduran davalıya geçmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden, davacının tazminat istemi yerinde olmadığından, bu istemin reddine karar verilmiştir.