İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/355 K.2025/507

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil'ine ait ... plaka sayılı ...

2021 model yük nakli / ticari araç davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Romanya DN-5 otoyolundan Draşova istikametine seyir halinde iken Romanya ülkesine kayıtlı ... plaka sayılı aracın sürücüsü hatalı sollama yapmak istemesi nedeniyle bariyerlere çarparak müvekkiline ait aracın önüne savrulması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait hasarlı araç Türkiye’ye getirildiğini ve onarım için müvekkil şirkete ait onarım atölyesine çekildiğini, davalıya yapılan hasar ihbarı sonucu ... sayılı hasar dosyası açıldığını,

görevlendirilen eksper müvekkile ait şirketin onarım atölyesine geldiğini, müvekkilinin hasarlı aracın çalışmadığı her günün şirkete çok ciddi ekonomik kayba yol açtığı bu nedenle onarım ve parçalar hakkında hızlı davranılmasını rica ettiğini, aracın onarımı ve parçalar konusunda mutabakata varılamadığını, eksper raporunu sonuçsuz olarak kapattığını, davalıya müracaat edilmiş ve onarımın müvekkiline ait onarım atölyesi tarafından yapıldığını, onarım tutarının parça, işçilik ve KDV olmak üzere toplamda 362.975 TL olduğunu ve işbu onarım bedelinin ödenmesi talep ettiklerini, ancak davalı tarafından cevap verilmediğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından mağdur araç için 12/01/2024 tarihinde davacı vekili ... ait hesaba 50.072,73-TL araç hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup müvekkilinin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik Tescil Belgesi fotokopisine göre: ... plakalı aracın ... marka 2021 model siyah ( abanoz) renkli ticari çekici ve sahibinin davacı "... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 10.09.2022-10.09.2023 vade ve .../.../... sayılı Genişletilmiş Kasko Poliçe Zeyilnamesine ( Daini Mürtehin) göre ... plakalı aracın ... marka 2021 model ticari çekici ve davacı "... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti." adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu hasarın, teminat kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından tespit edilen 50.072,73-TL onarım tazminat tutarının hasar dosyasından 12.01.2024 tarihinde davacı vekili ...'a hesabına ödendiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Dosya konusu trafik kazasının Türkiye dışında (Yurt dışında) Romanya Devletinde, Rxhita ilinde meydana geldiği.

Olayın KTK' na göre inceleme ve değerlendirilmesinin takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, teknik olarak belirlenmiş kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan. Sağ şeritte kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken.

Arkasından gelen, kendisini geçmek için sol tarafındaki sol şeride giren ve daha sonra sağ şeride geçerken aracının kontrolünü kaybeden ve bariyerlere çarparak kendi önüne henüz fırlayan ve seyir yönünü kapatan araca çarpan ... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı ticari çekicinin maliki olan davacı "... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.' nin" ise (KTK' nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ...' in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün "Tamamen Kusursuz" olacağının tespit edildiği. Buna göre aynı aracın maliki olan davacı '... iç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.' nin" de kazada " Sorumluluğu bulunmayacağı, Dava konusu aracın onarım bedelinin 148.357,01 TL, gerçek zararın 135.000,00 TL olduğu, Sigorta yönünden. Davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminat kapsamında ödenen 50.072,73-TL tenzil edildiğinde davacının davalıdan bakiye zararının onarım bedeli yönünden 98.28428 TL, gerçek zarar yönünden 84.927,27 TL olduğu ve bakiye zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 25/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 84.927,27 TL olarak artırmış ve harçlandırmıştır.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16.06.2023 tarihinde yaşanan trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığı iddiası ile bakiye hasar bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı Kasko Sigortası ile güvence altına alınan davacıya ait ... plakalı aracın gerçekleştirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı şirket bünyesinde kasko hasar dosyası açıldığı, davalı şirket tarafından kasko sigortalı davacının ... plakalı aracında 50.072,73-TL onarım bedeli tespit edilmesi sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 50.072,73-TL davacıya ödendiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından gerçek zararın düşük tespit edildiği gerekçesiyle bakiye tazminat talebi yönünden davalıdan tahsili amacıyla işbu huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, Alınan bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapora itibar edilmiş, rapor doğrultusunda, Dosya konusu trafik kazasının Türkiye dışında (Yurt dışında) Romanya Devletinde, Rxhita ilinde meydana geldiği ve teknik olarak belirlenmiş kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...' in "%100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan.

Sağ şeritte kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken.

Arkasından gelen, kendisini geçmek için sol tarafındaki sol şeride giren ve daha sonra sağ şeride geçerken aracının kontrolünü kaybeden ve bariyerlere çarparak kendi önüne henüz fırlayan ve seyir yönünü kapatan araca çarpan ... plakalı ticari çekici sürücüsü dava dışı ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olduğu tespiti ile, açıklanan şekilde adı geçen sürücünün "Tamamen Kusursuz" olduğu tespit edildiğinden buna göre aynı aracın maliki olan davacı '... iç ve Dış Tic.

Ltd. Şti.' nin" de kazada " Sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme ile Dava konusu aracın onarım bedelinin 148.357,01 TL, gerçek zararın 135.000,00 TL olduğu tespiti ve Sigorta yönünden.

Davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi teminat kapsamında ödenen 50.072,73-TL tenzil edildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye gerçek zarar yönünden 84.927,27 TL olduğu kanaati ile bakiye zararın kasko poliçesi teminat kapsamında olduğu da( yurtdışı teminatı maddesi uyarınca yurtdışı teminatı gereğince dava konusu hasar kasko poliçesi teminat kapsamındadır) dikkate alınarak davacının bu bedeli davalıdan talep hakkı olduğu anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalıya yapılan başvuru 08/05/2024 tarihi olup ödeme için verilen 15 günlük sürenin sonu olan 24/05/2024

tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla avans faizi yürütülerek hüküm kurulmuştur.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır