İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/367 K.2024/623

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olan ... nolu hattın Mart 2021 dönemine ait tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile borçlunun kurumsal hat abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesi ekinde sunulan 25/10/2018 ve 08/10/2028 tarihli sözleşmenin 7. Uyuşmazlıkların çözüm yeri maddesinde tarafları tacir olan bu sözleşmede kesin yetki kuralına yer verildiğini, abone olan müvekkil şirketin ikametgahı olan Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın öncelikle yetki itirazı sonucu usulden reddine, aksi halden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca düzenlenen 2021 yılı mart ayına ilişkin faturanın ödenmediği iddiası ile fatura alacağına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, yetki sözleşmesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.

Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 7. maddesinde uyuşmazlık durumunda abonenin ikametgahının bulunduğu mahkemenin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, sözleşmede davalı abonenin adresinin Balıkesir olduğu tespit edildiğinden ve HMK'nun 17. maddesi uyarınca taraflar arasındaki yetki kaydı geçerli olduğundan, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.