Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/368 K.2024/2748

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı arasında 09.02.2016 tarihinde üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme uyarınca müvekkili bankadan sanal pos cihazı tedarik ettiğini, imza tarihinden itibaren müvekkili bankanın üye işyeri olarak faaliyette bulunduğunu,

akdedilen sözleşme uyarınca internet üzerinden kredi ve banka kartı ile ürün ve hizmet satışı yapan davalı şirketin müvekkili banka tarafından tedarik edilen pos cihazından tahsilat yaptığını ancak müvekkili tarafından Kadıköy 30. Noterliği'nin 01658 ve 01659 yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğinin davalı şirkete keşide edildiğini, kart hamilleri tarafından kredi kartlarının bağlı bulunduğu kendi bankalarına, bilgileri ve onayları dışında kredi kartlarından davalı şirket tarafından harcama yapıldığı ve bu işlemlerin kendilerine ait olmadığı gerekçesi ile yapılan işlemlerin iptali istenerek,

chargeback itirazında bulunduklarını, davalı şirket tarafından kendisinden istenilen hizmet/ürün bilgi ve belgeler hakkında açıklama yapılmadığını ve her hangi bir belge de sunulamadığını, uluslararası kredi kartı kuralları gereğince harcama itirazları bedelinin müvekkili banka tarafından ödenerek,

davalı hesabına borç olarak kaydedildiğini, davalı şirketin müvekkili bankanın kart hamillerine ödediği chargeback harcama itiraz bedellerini iade etmediğini, taraflar arasında 09.02.2016 tarihli üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğunu, alacak bedelinin tahsiline yönelik Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4421 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüne; davalının, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2021/4421 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 114.305,70 TL asıl alacak, 5.530,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.836,00 TL yönünden iptaline, takibin; 114.305,70 TL asıl alacağa yıllık %25,74 oranında temerrüt faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine, İtiraz iptaline karar verilen toplam 119.836,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 23.967,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; faiz başlangıç tarihinin hatalı değerlendirildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini belirterek, verilen kararın aleyhe olan kısmının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu, faizin fahiş şekilde ve oranlarda belirlendiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanmış olan üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı banka, dava dışı kredi kartı sahiplerinin itirazları karşısında davalı tarafça gerekli bilgi ve belgeler süresinde ibraz edilmediğinden oluşan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış ve itirazın iptalini talep etmiştir.

Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4421 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından borçlu ... Tercüme Turz. ve Seyahat Acenteliği Tic. Ltd. Şti. aleyhine 05.01.2017 tarihli asıl alacak 1.631,83 TL; 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 10.01.2017 tarihli ihtarname gideri 93,93 TL, 22.09.2016 tarihli asıl alacak 112.486,01 TL olmak üzere toplam 154.287,81 TL'nin tahsiline yönelik 01.04.2021 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07.04.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacı banka tarafından Kadıköy 30. Noterliği'nin 10.01.2017 gün ve 1659 ve 01658 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile; 09.02.2016 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesinin, Sözleşmeye aykırı işlem ve davranışlar nedeniyle fesih edildiği belirtilerek, bedelleri tahsil edilmemiş olan işlemlere ait 01658 yevmiye nolu ihtarname kapsamında toplam 1.681,83 TL'nin, 01659 yevmiye nolu ihtarname kapsamında ise toplam 112.486,01 TL'nin 24 saat içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 12.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bankacı-Mali Müşavir bilirkişiden alınan 06.02.2023 tarihli rapor ve 12.04.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; '' ... dava konusu olayda, davalı Şirketin, chargeback sürecinde kendisinden istenilen

belgeleri davacı Bankaya ibraz etmediği, dolayısıyla daha önce hesabına alacak kaydedilen satış

tutarlarının borç kaydedildiği, ancak davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen bu

tutarları ödemediği, bu nedenle hesaplamalar bölümünde belirlenen tutarlardan sorumlu olduğunu davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.530,30 TL işlemiş faiz, 114.305,72 TL asıl alacağının hesaplandığını, davacı bankaca icra takibinde yıllık % 72,00 oranında temerrüt faizi uygulanması talep

edilmiş ise de, icra takip tarihi itibariyle uyarınca uygulanabilecek faizin yıllık % olduğu,'' görüşü bildirilmiştir.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, alınan bilirkişi raporunda icra takibine konu asıl alacağa işlemiş faizin temerrüt ihtarına göre hesaplandığı anlaşılmakta olup, tarafların tacir olduğu ve aralarında imzalanmış olan uyuşmazlığın temelini oluşturan üye iş yeri sözleşmesinin ''Temerrüt'' başlıklı 7. maddesinde '' ... borç bakiyesini oluşturan işlem tarihinden itibaren...'' ibaresinin bulunduğu, alınan raporda sözleşmenin anılan maddesinin faizin hesaplanması yönünden hiç değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

O halde Mahkemece, yukarıda anılan sözleşme hükmü gözetilerek, faize yönelik tarafların itirazları da karşılar mahiyette bir ek rapor alınmak suretiyle, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden (sair istinaf sebepleri şimdilik incelenmeksizin) tarafların istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih: 28/11/2024 Başkan Üye Üye Katip