İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/38 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketinin işveren firmaların iş ve işlemleri, belge ve kayıt düzeni ile finansal tablolarına ilişkin olarak bağımsız denetim yapan ve birçok farklı çalışma alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ile müvekkili arasında Kamu Gözetimi Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu (...) tarafından yayınlanan Bağımsız Denetim Standartları (BDS'ler) çerçevesinde denetim raporu yazılmak üzere dilekçesi ekinde sunulu sözleşme akdedildiğini, müvekkilince gereken hizmet ve edimleri eksil liğini, işlemlerin tamamlandığını,

davalı şirketin ödemesi gereken meblağ olan 53.100,00 TL'yi ödemediği ve borçlu olduğunu, söz konusu hesap ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla ...

30. İcra Müdürlüğü ...Es. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun tamamına itiraz ettiğini, ticari arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını beyanla; davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 53.100,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek tic: ile davalından tahsiline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; hem icra takibinde hemde işbu davada ... İcra Dairesi ve ... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıylaj Mahkemelerinin yetkili olduğunu yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak hakkında bir borcunun bulunmadığını faiz ve tüm ferilerine itirazlarını tekrarladıklarını, alacağın likit olmadığını yargılama gerektirdiğini, taraflar arasındaki ilişki ve cari hesapların netleşmesi için her iki taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ödemelerin mahsubunun doğru şekilde yapılmadığını, faturaların sözleşme içeriğine uygun düzenlenmediğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-21/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan incelemelerde davacının 2022 yılına ilişkin defterinin e defter olarak tutulduğu, e beratlarının süresinde alınmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eder nitelikte oldukları, dava konusu alacağa temel oluşturan dosya içeriğine örnekleri sunulmuş altı adet toplam 53.100,00 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kaydedilmiş olduğu, söz konusu alacağa naden herhangi bir ödemenin kaydedilmemiş olduğu, cari hesap bakiyesinin 53.100,00 TL olduğu ve sonraki yıla devretmiş olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya 53.100,00 TL borçlu olduğu,

davaya konu alacağın sözleşmeden ve sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklanmasına rağmen alacağın tutarının (fatura toplam tutarlarının) sözleşme tutarından fazla olduğunun taraflarınca tespit edildiğine dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte incelendiğinde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil vasfını haiz olduğu, taraf defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte oldukları, dava konusu alacağa temel oluşturan altı adet toplam 53.100,00 TL tutarlı faturaların davalı defterlerinde kaydedilmiş olduğu, söz konusu alacağa naden herhangi bir ödemenin kaydedilmemiş olduğu, davacının cari hesap bakiyesinin 53.100,00 TL olduğu ve sonraki yıla devretmiş olduğu, davalının defter ve kayıtlarına göre davacıya 53.100,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.