İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/452 K.2025/800

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından mal satımı alacağı için 10/02/2023 tarihli ... numaralı 6.466,98 TL bedelli fatura, bakım kalibrasyon hizmeti alacağı için 17/02/2023 tarihli ... numaralı 47.729,83 TL bedelli fatura, bakım kalibrasyona ilişkin işbu faturanın zamanında ödenmemesi sebebiyle kur farkı alacağı için 24/07/2023 tarihli ... numaralı 31.483,00 TL bedelli fatura olmak üzere 3 faturanın tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, cari hesaba dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağa ilişkin ....

İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazının haksız ve icrayı geciktirmek amaçlı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi açısından ihtiyat-i haciz isteme gerekliliğinin hasıl olduğunu belirterek; müvekkili şirketin alacağının temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas numaralı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve işbu takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmadan birim fiyatı 3.045,03 Euro olan 4 adet Labtop Instrument marka Stabilite Kabini satın aldığını, sabilite kabinlerine ilişkin olarak davalı tarafından 24/03/2020 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, satın alınan ürünlerde ürünlerle ilgili gizli ayıplar ortaya çıktığını bu durumun davacı firmaya bildirildiğini ve servis elemanları tarafından incelendiğini, davacı servis elemanları tarafından kabinlerle ilgili parça değişimi gerektiğinin belirtilerek parça satışı yaptığını,

sözü edilen ayıplı kabinler ile ilgili olarak yapılan işlemler sebebiyle bu faturalar düzenlendiğini, bu faturalara konu hizmetlerin kabinlerdeki ayıpların onarılması sebebiyle verildiğini, ayıptan doğan sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek; davanın reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20’ den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 04.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.02.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 05.03.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davacı tarafından yerine getirilen hizmet bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediğine ilişkindir.

İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)

Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)

Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.

Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların defterlerinin davacı lehine delil niteliğine haiz olmadığı ancak davalının sunduğu defterlerin davalı lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının 77.254,01-TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının 54.196,81-TL borçlu olduğu nazara alındığında ve de birleştirilmesi talep edilen .... ATM .... Sayılı dosyanın konusunun iş bu dava konusu ile aynı olmadığı dikkate alındığında davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir. Bu doğrultuda itirazın iptaline ve de alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.