İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2024/465

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirket görevlilerince 06/05/2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu takip borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/...

Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası olduğunu, belirtilen menfi tespit davasında mahkemece yapılan araştırmada davacının tacir olmadığı, kazancının esnaf faaliyeti sınırını aşmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vererek dosyanın tüketici mahkemesine gönderildiğini, müvekkilinin esnaflık yaptığını, ilgili faturalara davalı şirket nezdinde itiraz edildiğini ancak davalı şirket itirazlara her hangi bir dönüş yapmayarak müvekkilinin elektriğini kestiğini, bunun üzerine elektrik kesintisine son verilmek üzere ihtiyati tedbir kararı alındığını,

görevsizlik ve yetkisizlik itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan .... İcra dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğu, dosyanın yapılan incelemesinde mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, kaçak tespit tutanağında davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılıyor ise de; kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-dükkan" olduğu ve tutanak tutulan yerinin de İŞYERİ (etiket imalatı) olduğu anlaşıldığından, davalının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır (İstanbul BAM. 3HD. 2024/1000 E, 2024/1319K).

Mahkememizce celp edilen vergi kaytlarından ve incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyası içeriğinden, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, Vergi dairesi cevabına göre VUK 177. Maddesindeki limitleri aşmadığı ve esnaf olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla, davacı tacir olmadığından, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, ihtiyati haciz kararına itirazın görevli mahkemece değerlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.