İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/476 K.2025/579

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Dava konusu senedin 08/02/2012 tanzim tarihli olduğunu, senedin tanzim tarihi itibariyle şirket yetkilisi ... olduğunu, icra takip dosyasında alacaklı vekili olarak görünün Av. ... tarafından şirketin son müdürü olan ...'nin arandığını, senetteki imzaya senet tarihinde müvekkil şirket yetkilisi olan ...'ın elinin ürünü olmamasından kaynaklı itiraz ettiklerini, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine "kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu" ile başlatılan icra takibinin dayanağı senette yer alan imzanın müvekkiline ait olmaması hasebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini; davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafça açılan menfi tespit davası haksız olup ileri sürülen hususların usule ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen alacaklı vekili tarafından ....

İcra Dairesi eski esas no 2014/... ile takip başlatıldığını, söz konusu takibin kesinleştiğini, 10 yıl beklendikten sonra aynı dosya için menfi tespit davası açılarak evvel zaman öncesinde kesinleştirilmiş takibin iptali davacının haksız kazanç sağlama saikinde olduğunu açıkça gösterdiğini, 2012 yılında müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan uyuşmazlığa konu olan işbu çeki şirketin müvekkiline yazdığı başka bir çeki karşılıksız çıkınca verdiğini, bu hususlar davacının da bilgisi dahilinde olduğunu, buna rağmen takip aşamasında itiraz edilmediğini, takip kesinleştiği halde çok sonradan dava açılmasının iyiniyetli bir davranış olmadığını,

.... İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde takibin 01/04/2021 tarihinde tekrar kesinleştirildiği görüleceğini, bu nedenle borçlunun takipten haberdar olmaması da mümkün olmadığını, dava konusu takibin kesinleştirilmesinden neredeyse 10 yıl sonra menfi tespit davası açılarak hukuka uygun kesinleşmiş takibin iptalini istemek mesnetsiz olacağını, haksız ve mesnetten yoksun ikame edilen işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, imza incelemesi bakımından davacının imza örneklerini içeren resmi evraklar toplanmak suretiyle asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu 20.11.2013 ödeme günlü, 10.395 TL bedelli, 08.02.2012 düzenleme tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... İnş San Tic Ltd Şti olan, arka yüzde ... ve ... cirolu senet bakımından davacının imza itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, 20.11.2013 ödeme günlü, 10.395 TL bedelli. 08.02.2012 düzenleme tarihli, borçlusu ..., alacaklısı ... İnş San Tic Ltd Şti olan, arka yüzde ... ve ... cirolu senet aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belge arka yüzde ... kaşesi üzerinde bulunan imza ile ..., ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik dereccsi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk vc benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davaya konu edilen senette yer alan imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti talebidir.

Davaya konu senedin düzenleme tarihinde İTO kayıtlarına göre davacı şirket yetkililerinin ..., ... olduğu anlaşılmıştır.

İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden alınan rapor uyarınca senet aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belge arka yüzde ... kaşesi üzerinde bulunan imza ile ..., ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik dereccsi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk vc benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Anılan durum karşısında davaya konu senet üzerinde yapılan incelemede arka yüzde ... kaşesi üzerinde bulunan imza ile ..., ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik dereccsi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk vc benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ..., ...'in eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş (kötüniyet tazminat talebi reddedilerek- ispatlanamadığından )ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır