İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/478 K.2025/448

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Bankası A.Ş.'nin davaya konu alacaklarını ... A.Ş. ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, bilahare ... A.Ş.nin 02.07.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan Olağanüstü Genel Kurul kararı ile “...A.Ş.” hükmi çatısı altında birleştiğini, sonuç olarak dosya alacağının müvekkili ... A.Ş.'ye geçtiğini, temlik veren ...Bankası A.Ş. ile borçlu ...

Tic.

A.Ş. ve müteselsil kefiller ... ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçluya krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını ve borcunu ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtarnameler keşide edildiğini ancak borçlu ve müteselsil kefiller tarafından ihtarnamelerde verilen süreler içerisinde borç ödenmediğini, bunun üzerine borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde temlik eden...

Bankası A.Ş. tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile, bilahare temlik sonrası müvekkili şirket tarafından ise ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal takip işlemlerine başlanıldığını, borçlu... A.Ş. ve müteselsil kefiller... ile ...'in 17/05/2024 tarihinde, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı ilamsız icra takibine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğunu ve bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilleri ... ve ...'in tacir olmamasından dolayı Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından borcun asıl borçludan tahsil edilmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, gerek kefalet sözleşmesinin unsurlarının yerine getirilmemiş olması gerekse asıl borçludan tahsil edilmesi hususunda herhangi bir girişimde bulunulmadan kefil sıfatıyla müvekkilleri ...ve ...'e karşı takibin başlatılması nedeniyle bu müvekkilleri yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, kredi sözleşmesinin imza tarihi 30.10.2014 olduğu,

davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, müvekkilleri ilgili kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, neredeyse asıl alacağın 3 katı tutarından fazla olacak şekilde hesaplanan faizin de sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 308.481,68 TL kredi alacağı asıl alacak, 1.326.707,87 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.635.189,55 TL alacak için tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... (Eski Esas: ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden ... A.Ş. tarafından davalılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 05.12.2024 tarihli celsesinde Mahkememizin görevli olması nedeniyle görev itirazının reddine, icra müdürlüğünün yetkisine itirazda yetkili icra müdürlüğü gösterilmediğinden icra dairesinin yetkisinin itirazına, cevap süresi geçtikten sonra davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulduğundan, süresinden sonra yapılan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 28/05/2025 tarihinde sunduğu raporunda; davacı temlik alanın takip tarihi 03.05.2024 itibariyle davalı kredi borçlusu ...Tic.

A.Ş.'den, 308.481,68 TL asıl alacak, 609.683,19 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 918.164,87 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 1.635.189,55 TL'lik talebinin yerinde olmadığını, Mahkemenin takdirinde olmak üzere %54 temerrüt faiz oranının benimsenmesi durumunda, (Davacı tarafın temerrüt tarihinde emsal kredi akdi faiz oranı %36 uyguladığı), davacı temlik alanın, takip tarihi 03.05.2024 itibariyle davalı kredi borçlusu ...Tic.

A.Ş.'den, 308.481,68 TL asıl alacak, 1.354.851,54 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.663.333,22 TL alacağı hesaplandığını, davacı bankanın hesaplama altında kalan toplam 1.635.189,55 TL'lik talebiyle bağlı olduğunu, davacı temlik alanın takip tarihi 03.05.2024 itibariyle davalı Müteselsil Kefiller ... ve ...'den, 478.336,07 TL ana para, 631.977,62 TL işlemiş akdi faiz olmak üzere toplam 1.110.313,69 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 1.635.189,55 TL'lik talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden ...

Bankası ...şubesi ile davalı ...Ticaret A.Ş. arasında 15.08.2013 tarih ve 650.000 TL bedelli ile 30.10.2014 tarih ve 600.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların 15.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini 650.000 TL limit ile 30.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini 600.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, temlik sözleşmesi, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Ticaret A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredi nedeniyle, diğer davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle kefalet limitleri kapsamında kalan borç nedeniyle davacıya karşı sorumlu oldukları, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalı ... Tic. A.Ş. açısından.

308.481,68 TL asıl alacak ve 609.683,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 918.164,87 TL alacaklı olduğu, davalılar... ve ... açısından. 308.481,68 TL asıl alacak ve 407.566 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 716.047,68 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalılar tarafından yapılan itirazın bu miktarlar için iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiştir.