İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/497 K.2025/481

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 26/07/2022 tarihinde ... işletme müdürlüğü hizmet sahası içerisinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özen gösterilmediğinden müvekkil şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar onarım bedelinin ödenmemesi üzerine borçlular ... A.Ş ve ... İnş. Tic.

Aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.087,52 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların ödeme emrini tebliğ altından sonra borca ve icra takibine itiraz edilerek takibin durduğundan bahisle haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, arabuluculuk, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/07/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti' nin olduğunu, müvekkil şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, diğer davalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilire verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiasının yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkil şirketin, davacı ...' ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararının oluşumunda kusuru bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından yapılan ve davacı tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, ayrıca davacının bu hasar için yapmış olduğu giderleri ve ödeme belgesinin ibraz etmediğini, dağıtılmayan enerji bedelini talep edemeyeceğini,

ayrıca kazı yapılan adreste davacıya ait elektrik tesisatının parke taşın 24 cm altında, oldukça yetersiz derinlikte ve standart dışı olarak üzerinde herhangi bir ikaz işareti, tuğla, ikaz bandı vs. Olmadığı için hasarın meydana geldiğinden bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, takip nedeni ile dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

-22/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan görüldüğü üzere ...adresinde davalılar tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığını ve bu çalışmalar sırasında davacı ...' a ait yer altı elektrik tesisine zarar verildiğinin herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olduğunu, davacı kuruma ait yer altı tesisinde meydana gelen hasara, ilgili belediyeden kazı çalışma ruhsat izni almadan ve davacı ...'tan gözcü talep etmeden kazı çalışmalarına başlayan davalı ...

Anonim Şirketi' nin kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğini, davacıya ait yer altı tesisinin yönetmeliklerde belirtilen kriterlere uygun olup olmadığının net ve kesin olarak anlaşılamadığını, davalılar tarafından da , davacı kurumun kanal işlerini yönetmeliklere uygun olarak yapmadığını kesin olarak ispatlayacak herhangi bir belge sunulmadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı ...

İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketinin %100 kusurlu olduğunu, yüklenici konumundaki ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi ile davalı işveren ... A.Ş nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, davacı şirket tarafından hasar gören malzeme ve toplam zarara ilişkin belgelerin dosyaya sunulması halinde mevzuat, içtihatlar ve icra dosyası kapsamında davacı alacağının hesaplanabileceğini bildirmiştir.

-07/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İcra takibi kapsamında davacı şirket alacağının 444,98 TL asıl ve 16,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461,33 TL olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, 26/07/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraflarca gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiasına dayalı olarak başlatılan, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan hasara ilişkin fotoğraflardan ... adresinde, davalılar tarafından kepçe ile kazı

çalışması yapıldığı ve bu çalışmalar sırasında davacı ...’a ait yer altı elektrik tesisine hasar

verildiği,

davacı şirkete ait yer altı tesisinde meydana gelen hasara, İlgili belediyeden kazı çalışma ruhsat

izni almadan ve davacı ...’tan gözcü talep etmeden kazı çalışmalarına başlayan davalı ...’nin yüklenicisi olan diğer davalı ... Inşaat Ticaret ve Taahhüt Limited Şirketi’nin kepçe operatörünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet

verildiği,

davalılar her ne kadar müterafik kusur itirazında bulunmuş iseler de; dosyaya sunulan fotoğraflardan, davacıya ait yeraltı tesisin yönetmeliklerde belirtilen kriterlere

uygun olup olmadığı net ve kesin olarak anlaşılamadığı, davalılar tarafından da, davacı kurumun

kanal işlerini yönetmeliklere uygun olarak yapmadığını kesin olarak ispatlayacak herhangi bir

belge sunulmadığından, hasarın meydana gelmesinde davalı ... Inşaat Ticaret Ve Taahhüt

Limited Şirketi’nin %100 kusurlu olduğu, hasara neden olan davalı yüklenici ... Inşaat Ticaret Ve Taahhüt Limited Şirketi ile diğer

davalı ... Anonim Şirketi’nin arasında düzenlenen sözleşme gereği,

meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, yüklenici konumundaki ... Inşaat Ticaret

Ve Taahhüt Limited Şirketi ile davalı işveren ... Anonim Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

davacı şirketin gerçek zarar alacağının 444,98 TL asıl ve 16,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461,33 TL olduğu bunun ödenmediği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davalıların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, Takibin 444,98-TL asıl alacak, 16,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461,33-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına; alacak haksız fiil kaynaklı olup likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır