İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/508 K.2025/777

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. 26/05/2022 tarihinde müvekkilinin ... ile seyrettiği sırada davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracıyla müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili alınan bilirkişi raporunda davalının birinci derecede kusurlu olduğuna kanaat verildiğini, müvekkilinin tedavisinin ...

Şehir Hastanesi'nde tamamlandığını, müvekkilinin ayağının 40 gün alçıda kaldığını okula gidemediğini, yaşanan kaza ve yaşının küçük olması sebebiyle psikolojik olarak etkilendiğini, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... plakalı araç için 07/12/2022-07/12/2023 tarihleri arasını teminat altına alan .../0 nolu trafik sigortasını akdettiğini, poliçe üzerinde ölüm /sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 1.200.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiğini,

bakıcı gideri ve tedavi masraflarının sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. -03/03/2025 tarihli ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda özetle; Yaşanan kaza sonucu yaralanması dolayısıyla davacı küçüğün kalıcı maluliyeti bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren iki haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

-18/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde kusur yönünden; plakasız ... sürücüsü ...' nın %50 oranında ve eşit derecede asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nın da %50 oranda ve eşit derecede asli kusurlu olduğunu, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ...

Sigorta A.Ş nin ise davalı ...'nın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağını, bakıcı ve tedavi giderleri yönünden; bakıcı gideri olmadığını, kazada yaralanmasından dolayı dönemsel rayiç bedellerle 1.000,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzeme, kolluk, bandaj, koltuk değneği gibi yardımcı ortopedik malzemeler için 4.000 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 5.000 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü,

davacı kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %50 si olan 2.500,00 TL kısmını talep edebileceğini, iş göremezlik tazminatı yönünden; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün davacının talep edebileceği öngörülen 2.500,00 TL belgesiz tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının faiz talebi olmadığından temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz yönünden değerlendirme yapılmadığını bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, 26/05/2022 tarihinde davacı çocuğun yaşadığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle cismani zarara yönelik maddi ve manevi tazminat tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasında incelenen kamera görüntüsüne göre, olay tarihinde, davalı sürücü ...’nın idaresindeki ... plakalı araçla

site içinde, tek yönlü yolda, sola virajlı yerde seyrettiği ve viraja yolun solunu kullanarak hızlı

girdiği esnada, ... kullanan davacı küçüğe çarptığının, ... sürücüsü davacı küçüğün ise tek yönlü yolda ve ters yönde seyrettiğinin tespit edildiği, dolayısıyla önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/b,g,j. Md. yoluyla: 46/a,h, 47/c,d, 52/q,b, 56/a, 60,

67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 117, 137/A. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara

uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme, Duraklama, Araç manevraları) kurallarını ihlal eden, dikkat ve

özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakasız ... sürücüsü davacı küçük ...’ nın

yaşanan kazada %50 oranında ve eşit derecede; yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan (KTK’ nun 47/c,d, 52/b. Md. Trafik işaretlerine Uymak,

Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine

getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ nın da %50

oranında ve eşit derecede kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda, yaşanan kaza sonucu yaralanması dolayısıyla davacı küçüğün kalıcı maluliyeti bulunmadığının, bakıcı ihtiyacı olmadığının, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren iki haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, davacı küçük kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden 5.000,00 TL belgesiz tedavi giderinin %50’si olan 2.500,00 TL kısmını talep

edebileceğinin aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı, dolayısıyla yaşanan kazada davacı küçüğün yaralandığı ve tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, kaza tarihinde ... plakalı otomobilin trafik sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.’ nin

ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği sürücü davalı ...’ nın

kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, davacı küçüğün tedavi gideri olan 2500,00 TL zararını davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, 2.500,00 TL tedavi giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Alınan maluliyet raporunda, davacı küçüğün kalıcı maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, davacı yanın bu durumun aksini ispat edemediği anlaşılmakla, kalıcı maluliyete yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat istemi yönünden; davacı çocuk 18 yaşından küçük olup; 09/11/2013 doğumlu ve kaza tarihinde 9-10 yaşlarındadır. Gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmadığından (Y.4.HD.2022/6370 E, 2024/1559 K), geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacı çocuğun yaşı, kazanın çocuğun psikolojisine olası etkileri, çocuğun yaralanması dolasıyla iyileşme süresinin iki haftaya kadar uzayabileceği dikkate alındığında, davacı küçük için 50.000-TL manevi tazminatın davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat davası yönünden, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi manevi tazminatı kapsamadığın bu davalı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır