İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/532 K.2025/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

02.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... şehir merkezinden seyir halinde iken karşı yönden gelen müvekkili ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete, karşı şeride geçmek suretiyle çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza dolayısıyla müvekkilinin yaralanarak malûl kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortaya ilişkin poliçesi bulunmadığından,

davalının sorumlu olduğundan 14.06.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak herhangi bir net cevap verilmediğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatın davalı kuruma başvuru yapılan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davacı tarafça ZMSS Genel Şartları gereği tüm başvuru belgeleri ile başvuru yapılmasının zorunlu olmasına rağmen eksik evrakla başvuru yapıldığından öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini,

mahkemece davacının malûliyetine ilişkin ATK'ndan rapor aldırılarak aktüerya tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, yolcu konumunda bulunan davacının müterafik kusurunun da göz önüne alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini ve tüm bu nedenlerle davanın tümden reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 30/10/2020 tarih ve 14285 karar sayılı raporunda; ''Davacının 02/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı % 7(yedi) olup Tablo3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' mütalaa olunmuştur.

- Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/02/2021 tarih ve 3238 karar sayılı raporunda; ''Davacının 02/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a......1)A %5, E cetveline göre %4 (yüzdedört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-02/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, %4 oranında malûl kalan davacı ...'ın maddi zararının 81.264,25 TL den ibaret bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/10/2024 tarih ve ... karar sayılı raporunda; ...’ın 02/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı % 7 (yedi) olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; iki ATK raporundan da anlaşılacağı üzere her iki raporda da sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak mütala edilerek raporlar arasında kök raporda yapılmış olan maddi tazminat hesabını değiştirecek bir fark olmadığı ve kök raporda verilen mütalanın iş bu rapor ile korunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 27/10/2021 tarih ve ... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2022/255 Esas, 2024/1233 Karar sayılı kararı ile mahkememizin 27/10/2021 tarih ve ... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, İstinaf ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada;

02.05.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davacı ...'ın yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı motosiklete çarptığı, kaza dolayısıyla davacının yaralandığı, ... plaka sayılı aracın trafik sigortası bulunmadığı somut olayda. Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulu'ndan alınan 24/10/2024 tarih ve ... karar sayılı raporda, davacının 02/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı % 7 (yedi) olup Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, yaşanan kazada ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin sürücüsü dava dışı ...'ın kusursuz olduğu, davacının yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, müterafik kusurunun da olmadığı, %4 oranında malûl kalan davacı ...'ın maddi zararının 81.264,25 TL'den ibaret bulunduğunun aktüer bilirkişi tarafından tespit edildiği,

İstinaf ilamından sonra alınan ATK raporu ile önceki alınan ATK raporunun her ikisinde de sürekli iş göremezlik oranının %4, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak mütala edildiği, raporlar arasında aktüer kök raporunda yapılmış olan maddi tazminat hesabını değiştirecek bir fark olmadığı ve kök raporda verilen mütalanın geçerli olduğu, her ne kadar davacı vekilince güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması talep edilmiş ise de.

İstinaf ilamında da açıkça usuli kazanılmış hakkın korunması gerektiğinin belirtildiği, dolayısıyla ilk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi (progresif rant formülüne göre hesap yapılması) bakımından istinaf etmeyen davacı lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında,

davacı vekilinin maddi tazminatın güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı), davanın kabulü ile. 81.264,24-TL (geçici ve daimi iş göremezlik) maddi tazminatın 02/08/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.