İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/576 K.2025/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil Şirket tarafından işbu sözleşme kapsamındaki hizmetler tam ve eksiksiz verilmiş olmasına karşın işbu hizmet bedeline ilişkin kesilen fatura bedelleri Müvekkil Şirket'e ödenmediğini, Müvekkil...A.Ş.'nin cari hesabında; borçlu davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedellerinin karşılığı olarak toplam 19.082,42-TL alacağı bulunduğunu, Taraflar arasında akdedilmiş bulunan Yönetim Hizmet Sözleşmesi ile taraflar arasında kurulan ticari ilişki nedeniyle Müvekkil Şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağı oluşmuş olup buna göre başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yönetim hizmet bedeline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken usule ilişkin aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Usule ilişkin aykırılıklar konusunda da öncelikli olarak ve mahkemece re'sen dikkate alınması gereken husus ise, mahkemenin görevli olup olmadığı sorunudur. Zira görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınabileceği gibi, taraflarca da davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

6502 Sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi. 3/1-(ı) maddesinde sağlayıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan veya hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi'.

3/1-(i) maddesinde satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan veya mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ve aynı kanunun 3/1-(l) maddesinde tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

Davacı tarafın, davalı site yönetimi ile sitedeki bir takım işlerin yapılması için sözleşme yapıldığı, sözleşmedeki edimlerin tam olarak yerine getirildiği ancak davalı site yönetiminin yapılan işler karşılığında ödemesi gereken bedeli ödememesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını iddia ettiği anlaşılmış olmakla , davacı şirket, mesleki ve ticari amaçla hareket eden ve inşaat ve benzeri hizmetleri sunan özel hukuk tüzel kişisi; davalı site yönetimi ise, sitede bulunan bağımsız bölüm maliklerinin menfaatleri için hareket eden ve onları vekaleten temsil eden site yönetimi konumunda olup bu yönü ile tüketici sıfatını haizdir.

Buna göre davacı şirket, 6502 sayılı Kanun kapsamında mal ve hizmet satışı sunmakta, davalı site yönetimi ise bağımsız bölüm maliklerinden aldığı yetki ile tüketicilerin vekili sıfatı ile işlem yapmakta olduğundan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği kanaatine varılmakla (Emsal karar için bkz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. H.D.

2022/2274 Esas 2022/2046 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2022/2990 Esas 2022/2571 Karar sayılı ilamları) sözleşmenin taraflarından olan davacı takibin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihte yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı TKHK hükümlerine göre, davacı hizmet sağlayıcı, davalı site yönetimi ise tüketici konumunda olması nedeniyle bu Kanun’un 73 ncü maddesi uyarınca davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olmasından bahisle uyuşmazlığın temelinde hizmet sözleşmesi bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından,

uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması amacıyla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 25.02.2016 tarih, 2016/2053 Esas, 2016/5865 Karar sayılı ilamı, 10.05.2017 tarih, 2016/779 Esas, 2017/5751 Karar sayılı ilamı, 02.05.2014 tarih, 2013/32630 Esas, 2014/14235 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)