İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/603 K.2025/119

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... tarafından 19.07.2023 tarihinde ... ... sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.544,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafır ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek;

davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil dava dışı; ... İnş. Taah. Gıda Nakil Paz. San. Tic. Ltd. Şti.t ... İnş. A.Ş. Ve ... Mad. San. Ve Tic. Ltd.

Şti tarafından yapılan kazı çalışması sırada hasar meydana geldiğini, idareyle, yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 17 ve 22 nolu maddelerine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.1 ve 10.2 nolu maddelerine, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesinin 4.5 nolu maddesine, İdari Şartnamenin 18 ve 54 nolu maddelerine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9,12,20,25, 26 nolu maddelerine istinaden yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu,

ayrıca yüklenicinin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlüğünün de yükleniciye ait olduğunu, dolayısıyla iş bu davada husumetin müvekkili idareye de yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili idare açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektirdiğini, dava konusu hasardan dava dışı müteahhit firma ortaklığı sorumlu olduğunu belirterek; davanın ...

İnş. Taah. Gıda Nak. Paz, San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. A.Ş. ... Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İhbarına karar verilmesini, yersiz ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.

Dava: Haksız Eylemden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine haksız fiilden kaynaklı ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 03.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.11.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 12.06.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait kablolara zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir.

Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.

Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.

İstanbul ...

Belediyesi tarafından dosyaya sunulan yazıda; hasarın meydana geldiği ... adresinde; ... ...'ne 4 metrelik “Atıksu Abone Bağlantısı” arıza kazısı için 19.07.2023 — 20.07.2023 tarihleri arasında 650686 ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği, dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflardan, hasarın meydana ... adresinde ... tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık olduğu, ilgili belediye tarafından dosyaya sunulan belgede hasarın meydana geldiği ...

İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No:36 adresindeki kazı çalışması için davalı ...'ye izin verildiği ve bu kazı çalışmasının altyapı çalışmaları sırasında değil bir arızadan kaynaklı olduğunun belirtildiği, tüm belgeler ışığında, yapılan kazı çalışmalarının ... tarafından yapıldığı sonucuna varılacağı, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olabilecek firmaların (... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesinin gerektiği, fakat dava dosyasında, davalı şirket ve/veya onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı ...

A.Ş 'ye bilgi verildiğine ve gözcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, davacı şirket yada onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulünün gerektiği, hasara, davalı ... tarafından, arıza kapsamındaki kazı çalışmaları sırasında, alt yapı araştırması yapmadan, bölgede alt yapısı bulunan ...

A.Ş 'ye bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başladığı, hasara kepçe ile kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, hasarın meydana gelmesinde, davalı ... ...”nün %100 kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından gerçek zarar; 258,35-TL malzeme bedeli ve 24,02-TL işlemiş faiz olarak belirlenmiştir. Dağıtılamayan enerji bedeli gerçek zarar dahil olmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir. Keza eşik kesinti süresi aşımı bedeli de; elektrik kesintisi nedeniyle davacı şirketin üçüncü kişilere ödediği tazminata ilişkin bir alacak kalemi olup; dosya içeriğinde davacı tarafça tazminat ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığından alacak kalemine dahil edilmemiştir. Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH KARARI

Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde belirlenen kısımda maddi hata nedeniyle rakam hataları yapılmış olup, söz konusu kısmın aşağıdaki şeki,lde düzeltilmesi gerekmiştir: 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün .... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 258,35-TL hasar bedeli, 24,02-TL faiz olacak şekilde takibin aynı koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır