İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/61 K.2024/63

İstanbul 8. İş Mahkemesi'nin 2021/446 Esas, 2023/706 Karar sayılı görevsizlik kararı ile sehven mahkememize tevzi edilen dosya ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 11.08.2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, ...'ta sadece sigorta kaydının olduğu dönemlerde değil, sigorta hizmet dökümünde görülen tüm boşluklarda, hatta başkası işverenlere sigortalı dahi gösterilerek ... çalıştırıldığını, Sadece bir kaç aralıkta başka iş yerinde çalışmış olup yukarıda yazılı tarihler arasında asıl olarak davalı ... şirketinde çalıştığını, davacının, 2007 nin 1. ayından 2012 yılının nisan ayına kadar kesintisiz olarak davalı iş yerinde inşaat ustası olarak çalıştığını, davacıya çalışma dönemi boyunca ücret, fazla çalışma alacakları, hafta tatili alacakları,

ugbt alacağı ödenmediği gibi yıllık izin de kullandırılmadığını, yine sigorta dökümünde görüleceği üzere 2012 nisan ayına kadar olan sigorta girişini de yapmadığını, bu nedenle davacının hak etmiş olduğu tüm alacakların davalı şirketten tahsili gerekmekte olduğunu, 2012 nisanından 2012 haziranına kadar başka bir işverende sigortalı gözükse de müvekkil aslında davalı şirkette çalıştığını, yine sigorta dökümündeki sigortalı gün sayısından da bu anlaşılabileceğini, 2012 haziran ayından itibaren 2014/Şubat ayına kadar da davacı yine sigortasız olarak davalı yanında çalıştırıldığını,

2014 Şubat ayından 2016 Eylül ayına kadar davacı davalı yanında sigortasız olarak çalıştırıldığını, çok az başka işverenlerde sigorta kaydı olduğunu, Bu kayıtlar da davalı şirketin inşaat işi yaptığı işverenler veya sigorta yapılsın diye bildirdiği tüzel kişiler olduğunu, 2016/Eylül ayından 2020/haziran ayına kadar bir kısmı sigortasız olmak üzere yine davalı şirkette çalıştığını, Çok az da olsa başka işverenlerde sigorta kaydı olup yine ... şirketinin iş yaptığı firmalar veya müvekkilin sağlık hizmetinden yararlanmak için yaptığı giriş kayıtları ve çalışmalar olduğunu,

davacının ücret alacakları ve ücretin feshi niteliğindeki diğer alacakları ödenmediğini, davacının davalı şirket iş yerinde asgari ücretten gösterilse dahi bu durum gerçeği yansıtmadığını, davacı ücret alacağını tahsil edemediğini, davacının inşaat ustası olarak çalıştığından emsal ücretin tespiti gerekmekte olduğunu, davacının haftanın 7 günü sabah 07:00 den akşam 21:00'e kadar çalıştığını, fazla çalışma ücreti hiçbir zaman ödenmediğini, davacının hafta tatillerinde çalıştırılmış ve hiçbir zaman hafta tatili kullandırılmadığını, davacının resmi-dini bayram ayırt edilmeksizin ... günlerinde çalıştırılmış fakat alacağı ödenmediğini,

davacının iş akdi feshi ile muaccel olan izin alacağı ücreti de ödenmediğini, her yıl İçin yapılacak İnşaat Ustası emsal ücret tespiti ile davacının ücret alacağının 2007/ocak ile 2012 nisan arasının hesaplanmasını, davacının 2012/Haziran ayından 2014/şubat ayına kadar olan ücret alacağının hesaplanması,

davacının 2014/şubat ayından 2016/eylül ayına kadar olan ücret alacağının hesaplanmasını, davacının 2016/Eylül ayından 2020 haziran ayına kadar olan ücret alacağının hesaplanmasını, ihbar tazminatının hesaplanmasında 2007 yılından 2020/mayısına kadar olan süreyi göz önüne almasını, izin alacağı hesaplanmasında 2007 yılından 2020/mayısına kadar olan süreyi göz önüne almasını, davacının 2007/ocak ile 2012 nisan arasında olan fazla mesai alacağının arasının hesaplanmasını, davacının 2014/şubat ayından 2016/eylül ayına kadar olan fazla mesai alacağının hesaplanması,

davacının 2014/şubat ayından 2016/eylül ayına kadar olan fazla mesai alacağının hesaplanmasını, davacının 2016/Eylül ayından 2020 haziran ayına kadar olan fazla mesai alacağının hesaplanmasını, davacının 2007/ocak ile 2012 nisan arasında olan hafta tatili ve ... alacağının hesaplanmasını, davacının 2014/şubat ayından 2016/eylül ayına kadar olan hafta tatili ve ugbt alacağının hesaplanmasını, davacının 2014/şubat ayından 2016/eylül ayına kadar olan hafta tatili ve ugbt alacağının hesaplanmasını,

davacının 2016/Eylül ayından 2020 haziran ayına kadar olan hafta tatili ve ugbt alacağının hesaplanmasını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla;

*Kıdem Tazminatı : 10.000,00 TL *Yıllık İzin Ücreti : 3.000,00 TL *İhbar Tazminatı : 3.000,00 TL *Ücret Alacağı : 20.000,00 TL *Fazla Çalışma Ücreti : 2.000,00 TL *Genel Tatil Ücreti : 1.000,00 TL *Hafta Tatili Ücreti : 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi bulunmamakta olup sadece beyan dilekçesi bulunmaktadır.

Davalı vekili beyan dilekçesinde; ceza evinde kaldığı süreler ve yurtdışında kaldığı sürelerin hizmet süresinde düşülmesi gerektiğini, tanık ..., ...'un kardeşi olduğunu, aynı zamanda tanık ..., Şirket Yetkilisi ...'ın dini nikahlı eşi ...'un kardeşi olduğunu, ...'un, şirket yetkilisi ...ve ...'a karşı husumeti bulunduğunu, buna ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyaları işbu mahkeme dosyasında mübrez olduğunu, müvekkil Şirket yetkilisinin 10.02.2022 ve 09.09.2022 tarihli dilekçeleri ve eklerinde ...'un husumetine ilişkin mesajları görülmekte olduğunu, ayrıca tanık ...'da yaşadığını, dolayısıyla davacı tanığın tanıklığı kabul edilmemeli,

beyanları hükme esas alınması gerektiğini, tanık selman uzun, müvekkil şirket yetkilisi ve ailesi ile husumetlidir. Tanığın beyanları çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...'da yaşayan, ...'da yaşamamış olan tanığın şirketteki çalışmaları, işçi saatlerini bilmesi mümkün olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (iş Mahkemesi Sıfatıyla) 27/06/2022 tarihli 2. Celsesinde davacı yan tanığı ... dinlendiğini, Tanık beyanında "Ben ...'da ...

Mahallesinde ikamet ettiğim için şirkete arada sırada giderdim. Ben şirkette çalışmama rağmen ben de herhangi bir ödeme almadım. Kardeşim ... şirkette sabah 07:00'de işe gelirdi, bazı günler 18:00'e kadar bazen de gece 02:00'ye kadar çalışıyordu." Bizim daha önceki dilekçelerimizde ifade ettiğimiz hususları davacı ...'da ikamet ettiğini beyan ettiğini,.

Nitekim ...'da ikamet eden ve yaşayan birinin müvekkil şirketteki işleyişi bilmesi de mümkün olmadığını, "şirkete arada sırada giderdim" şeklindeki beyanını kabul etmemekle birlikte kendi ifadesinde dahi şirkette nadir gittiğini beyan ettiğinden; şirkette davacının saat dilimlerini bilmesi, fazla mesaiye ilişkin beyanlardan bulunması mümkün olmadığını, "Kardeşim ... şirkette sabah 07:00'de işe gelirdi, bazı günler 18:00'e kadar bazen de gece 02:00'ye kadar çalışıyordu." beyanıyla şirkete nadir gittiği ve şirketten bin km uzakta ikamet eden davacı tanığının beyanları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacı yanın;

çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı beyanlarını içeren dosyada mübrez dosyalardan görüleceği üzere husumetli tanığı ...'un ifadelerinin karara esas alınmaması gerekmek olduğunu savunmaktadır.

GEREKÇE

... 8. İş Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile ''Davanın GÖREV yönünden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın istek halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,'' karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 48. Hukuk Dairesi'nin 2023/2575E, 2023/2142K sayılı karar ilamı ile ''Tarafların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,'' karar verildiği, mahkemece kararın keisnleştirildiği ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği, ancak tevzi bürosu tarafından dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla; dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.