İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2024/741

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... nin müteahhidi ... Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. arasında 2 adet protokol imzalandığını,

... ile imzalanan ilk protokolde; " ... İnşaatı" kapsamında ...- ... arasına içme suyu hattı döşenmesi sonrası 4 adet fiber optik kablo serimi işinin davacı müvekkilinin kontrolünde, işi üstlenen ... Genel Müdürlüğü müteahhidi ... tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını,

... ve onun müteahhidi ... arasında imzalanan ikinci/ek protokolde; içme suyu hattı döşenmesi sonrası fiber optik kablo serilmesi işinin ... tarafından yapılması, kabloların deniz dışındaki ... ve ... kara bağlantılarının ise, müvekkili şirket tarafından yapılması kararının verildiğini,

Müvekkili şirketin ilgili protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirip bedelleri ödediğini, işin yüklenici şirket tarafından 05/03/2008 tarihinde teslim edildiğini, zaman zaman yapılan ölçümler sonucunda 01/03/2009 tarihli ölçümde 2 ayrı kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davalılar ... ve ...'a bildirildiğini, ancak netice alınamadığını,

25/03/2009 tarihinde yapılan diğer ölçümde de bu kez farklı bir kablonun (daha önce kopan iki kablodan farklı metrelerde) daha koptuğunun belirlendiğini,

...'nda kabloların ortaya çıktığı bölüm ile ... arasındaki bölümde; ... İnşaat'ı projesi için çalışma yapan müteahhit davalı ... ... ve taşeronu davalı ...... Ltd. Şti. tarafından iş makineleri ile çalışma yapıldığını, 4 adet fiber optik kablo'nun koparılarak hasara uğratıldığını, ... ... yetkilisi ve müvekkilinin teknik ekipleri tarafından bu konuda tutanak tutulduğunu belirterek,

Davalılar ... 'nün ve ...'ın protokol gereği üstlendikleri işi gereği gibi yerine getirmemelerinden dolayı, diğer davalıların da 406 Sayılı Kanun'un 24., 25., 26. ve 28. maddeleri uyarınca, hasardan/zarardan sorumlu olduklarını belirterek, müvekkilinin ... Firması'na ödediği işçilik bedeli olan 866.628,00 TL, 144 fiber optik kablo bedeli 30.677,43 TL, 60 fiber optik kablo bedeli 153.933,52 TL, yine 144 fiber optik kablo terminasyon işçiliği bedeli 5.084,40 TL ve 60 fiber optik kablo terminasyon işçiliği bedeli 2.118,50 TL olmak üzere toplam 1.058.441,85 TL zararın hasar tespit tarihi olan 01/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle

Davacı tarafından müvekkilinin 406 Sayılı Kanun Hükümleri'ne aykırı olarak kontrolsüz ve izinsiz çalışma yaptığı iddiasıyla tazminat istendiğini, müvekkilinin olayda hiç bir kusurunun olmadığını, davacının kendi teknik şartnamelerinde düzenlenmiş olan kuralları ihlal ettiğini, denizde kopan kablolar ile müvekkili ve ... çalışmaları ile hiç bir bağının olmadığını, davacı tarafça daha önceden deniz altına hiç fiber optik kablo döşemesi işini yapmamış olan ... ve ...'a bu iş verilirken ve teslim alınırken işin tekniği ile ilgili hiç bir gerekliliğe uyulmadığı,

davacının artık bir kamu kurumu olmaktan çıktığını, 406 Sayılı Kanun'un 24., 25., 26. ve 28. maddelerinin yürürlükten kaldırıldığını, hasarın meydana geldiğinin belirtildiği yer şantiye sahası olmayıp, bu alanda kazı yapılmadığını, ilgili alanın müvekkiline geri dolgu malzemelerinin stok sahası olarak teslim edilen bir alan olduğunu, sahada doğal zeminin kazılmayıp, sadece alana boşaltılmış olan çakıl taşlarının kepçe ile alınarak yüklenme işinin yapıldığını, bu yükleme esnasında kepçenin zemini sadece 10 cm civarında sıyırması neticesinde kabloların kepçeye takılarak koptuğunun anlaşıldığını,

zira davacının dava dilekçesinde kabloların deniz dışındaki ... kara bağlantılarının bizzat kendileri tarafından yapıldığının beyan edildiğini, dünyanın hiç bir yerinde fiber optik kablo'nun yerin sadece 10 cm altına gömülemeyeceğini, davacının kendi teknik şartnamesinin Uluslararası Standart'lara uygun olmadığını, söz konusu alanda her hangi bir kablonun döşeli olduğuna ilişkin hiç bir uyarıcı işaret veya levhanın olmadığını, davacının dayandığı tespit raporlarının da gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın kendi özensizliği ve ihmali neticesinde zararın meydana geldiğini, zarar ile müvekkilinin fiili arasında illiyet bağının olmadığını,

davanın haksız olup, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle

Davacının ileri sürdüğü hasar ve zarar miktarının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın ve kusurun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu yerde taşeron olmayıp, kendisine ait bir adet iş makinesini ... ...'a kiraya verdiğini, kiralanan makine ile yapılmakta olan bir zarar oluşmuş ise, müvekkilinin bu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, bir an için müvekkili tarafından kiraya verilen iş makinesinin çalışması sırasında hasarın oluştuğu kabul edilse dahi, söz konusu alanda kablonun geçtiğine dair hiç bir uyarıcı işaretin bulunmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle

Davacı ile imzalanan protokol kapsamında, 04/03/2008 tarihinde başlanan ...- ... fiber optik kablo Döşeme İşi'nin kablo tesis, üst dolgu ve kablo başı yer altı imalat çalışmalarının ek protokol ve ... 'un standartlarına uygun olarak tamamlandığının 22/04/2008 tarihli, davacının da imzasının bulunduğu iş tamamlama tutanağı ile tespit edildiğini, davacı tarafça teminatların iade edilip protokolde kararlaştırıldığı şekilde işin bedelinin de ödendiğini, müvekkilinin yükleniminde yapılan ...

İnşaatı İşi'nin yapımının da 01/07/2008 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp geçici kabulün yapıldığını ve ... Genel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, geçici kabulden sonra ... Şantiyesi'nin müvekkili tarafından ... ... Firması'na protokol ile teslim edildiğini, başka bir deyişle 01/07/2008 tarihinden sonra ...

Şantiyesi'nde müvekkili şirketçe hiç bir çalışma yapılmadığını, davacının 01/03/2009 tarihli ölçümlere dayanarak kopan kablolardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine aykırı davranmayıp bu hükümler çerçevesinde ve süresinde ve standartlara uygun olarak işi tamamlayıp teslim ettiğini, malzeme seçimini davacının yaptığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle,

davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zira hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle davanın usul yönünden bu sebeplere dayalı olarak reddini, olmadığı taktirde, esas yönünden de ;

müvekkilinin protokoller gereği üstlendiği tüm edimleri protokole uygun olarak yerine getirdiğini, kablo serim işini davacının talebi ve müvekkilinin de izni ile başlanıldığını ve bu işin kontrolörlüğünün davacı tarafından yapıldığını, başka bir deyişle dava konusu işi hem yaptıran hem de yapımı sırasında denetleyenin davacı olduğunu, müvekkiline husumetin de yönetilemeyeceğini, zira hasar tespit tutanağında, hasarı meydana getiren kişinin ...

Corparataion firmasının taşeronu ... Firması'nda çalışan bir operatör olduğunun belirlendiğini, bu nedenle müvekkiline husumetin yönetilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında da, işin yapımı ve teslim alınmasında her hangi bir aksaklık olmadığının tutanaklar ile tespit edilip, işin bedelinin ilgili firmaya ödenip, teminat mektubunun da iade edildiğini belirterek davanın esas yönünden de haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliler toplanmıştır. Mahkememizce ( eski ... Asliye Ticaret Mahkemesi )yapılan yargılama sonunda 09.09.2013 tarih ve 2011/151 E-2013/198 K sayılı davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi nin 28.01.2015tarih ve 2014/... E- 2015/... K sayılı ilamı ile bozulmuş mahkememizin 2016/... Esasına kayıt edilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı gereği yapılan yargılama sonunda 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı 12/04/2018 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı ile davalı ... Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/07/2019 tarih ve 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı gereği yapılan yargılama sonunda 02/06/2022 tarih, 2020/... esas, 2022/... karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkememiz kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/04/2024 tarih, 2022/ ... esas 2024/... karar sayılı ilamında:

"... somut olay incelendiğinde; mahkemenin 12.04.2018 tarihli kararında davanın kısmen kabulü ile 529.229,92 TL'nin davalı ... Ltd. Şti.'den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın davacı ve davalı davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) ... Hukuk Dairesinin 10.07.2019 tarihli ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile temyiz eden tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek yüklenici ... Ltd.

Şti.'nin 818 sayılı BK'nın 357/son maddesindeki genel ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiş olması sebebiyle oluşacak zarardan sorumlu olduğu belirtilerek uzman teknik bilirkişi kurulundan davacı iş sahibinin dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınmak suretiyle gizli ayıplı olan ve denizin altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek derecede olup olmadığı,

bedel indirimini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı ve bunların miktarıyla davacı iş sahibinin ayıplı iş ve imalât nedeniyle uğradığı zarar miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş olup, yerel mahkemece bozmaya uyulması ile ...'nin zarardan sorumlu olmadığı ve davalı ... Ltd.

Şti.'nin tüm zarardan sorumlu olduğu konularında usuli kazanılmış hak oluşmasına rağmen mahkemece usuli kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti lehine %50 müterafık kusur indirimi yapıldığı ve bu bedelden davalı ...'nin de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve deniz altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek nitelikte olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; 1.051.238,95 TL davacı zararının 01.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirme ile usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 03/04/2024 tarih, 2022/... esas 2024/... karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Somut olayda;

Davalı ... Genel Müdürlüğü ve onun müteahhidi davalı ... Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında " ... Ayrımı İnşaatı" kapsamında ...-... arasına içme suyu hattı döşenmesi işi sonrası 4 adet fiber optik kablo serimi işinin de davacı ... ile davalı ... Taah. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile kararlaştırıldığı, davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ek protokol ile de, içme suyu hattı döşenmesi sonrası fiber optik kablo serilmesi işinin ... a verildiği taraflar arasında tartışmasızdır.

Kabloların deniz dışındaki ... ve ... bağlantıları ise davacı tarafından yapılmıştır. Protokoller gereği tüm edimlerini yerine getirilip, işin teslimi 05.03.2008 tarihinde yapılmış ve iş bedelleri de davacı tarafından ödenmiştir.

Davacı 01.03.2009 tarihinde yaptığı ölçümde 1*60 DFO ve 1*144 F/O-Y kablonun , 25.03.2009 tarihinde yaptığı ölçümde 2.144'lük F/O-Y kablonun farklı metrelerde kopuk olduğunu tespit etmiş, bu hususu davalılar ... ve ...a bildirmiştir.

17.06.2009 tarihinde kabloların ... ile ... arasındaki bölümde kopan bölümünün ortaya çıktığı sabittir.

Davacı ... A Ş. 'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/... esas nolu dava dosyasında tanık beyanlarına karşı verdiği 28.11.2011 tarihli beyan dilekçesinde yaptığı açıklamalarda; "fiber optik kabloların deniz tabanının altına gömülerek yerleştirildiği ve bu nedenle de karada yer altında kullanılan özellikli kablo yapısının tercih edildiği"

18.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda keşif sırasında hazır bulunan ... yetkililerine sorulan sorulardan kullanılan fiber optik kabloların karasal fiber optik kablo (deniz koşullarında kullanımları uygun olmayan kablo) olmasına rağmen deniz içerisinde geçişi kapsayan bu projede kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davalı yüklenici ... ın, işin imalî sırasında kullanılacak olan malzemeler iş sahibi davacı ... A.Ş tarafından temin edilse dahi; denizin altına döşenen kabloların seçiminin uygun olmadığını davacıya ihbar etme yükümlülüğü vardır. Ancak toplanan delil ve belgelerle ihbar yükümünün yerine getirildiği davalı yüklenici tarafından ispat edilememiştir. Uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak ve deniz altına döşenen kablolardaki ayıbın kabule icbar edilemeyecek nitelikte olduğu da dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile; 1.051.238,95 TL davacı zararının 01.03.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır