İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2026/340

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkil firma, ... Mahallesi ...

Caddesi ... adresinde kurulu bir işletme olduğu, anılan adresinde kullanmak üzere,davalı firmadan 1 adet oto ( araç ) asansörü satın aldığı Alınan oto asansörü; alındığı günden bu güne hiç bir şekilde sağlıklı olarak çalışmadığı sürekli arıza yaptığı emniyetli bir şekilde kullanılmaya mahal vermediği Müvekkilin bu asansörü almaktaki amacı, araçların bakım ve onarım faaliyetlerini daha rahat ve güvenli bir şekilde yerine getirmek iken,

gelinen noktada müvekkil beklediği menfaatleri temin edemediği Bu durumun davalı firmaya birden çok kez izah edildiği sorunun çözülmesi kendilerinden istenmişsede davalının hiç bir şekilde çözüm odaklı bir yaklaşım içinde olmadığı işi sürekli sürüncemede bırakmıştığı .Davalı aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024- ...

D.İŞ sayılı dosyası üzerinden tespit işlemi yaptırıldığı ve davalının sattığı makinenin kullanılmasının uygun olmadığı makinenin ayıplı olduğu Davalı firma ile ara buluculuk işlemi yapıldığı davalı firmanın toplantılara katılmadığı müvekkil firmanın, davalıdan aldığı oto asansörünün artık müvekkil açısından kullanımı mümkün olmadığından taraflar arasındaki sözleşmeden dönerek, müvekkilin ödediği bedelin ticari avans faizi ile birlikte iadesi talebiyle işbu dava ikamesi zarureti hasıl olduğu Anılan ve resen gözetilecek sebeplerden dolayı, taraflar arasındaki sözleşmeden dönerek,

her tür hak alacak ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkilin davalıya ödediği 670.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle. Müvekkil şirket ile davacı arasında davaya konu edildiği şekilde bir oto asansör üretim-satım sözleşmesi ve ticari ilişki bulunmadığı .Davacı yan ile müvekkil şirket arasında davaya konu edildiği gibi araç asansörü satımı ve sözleşmesi bulunmadığı. Müvekkilin ticari kayıtlarında da böyle bir sipariş, üretim, satışının olmadığı.

Davacı yanca ayıplı olduğu iddia olunan makinenin müvekkil şirket tarafından üretildiği, davacıya satıldığını ispata yarar dosyaya tek bir delil sunulmadığı.davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği asansörün müvekkil şirketçe üretildiği ve davacıya satıldığı iddialarını kabul etmediği arabuluculuk başvurusunda dahi davacı yanca öncelikle ... ... Paz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirkete karşı başvuru yapıldığı sonrasında davet mektubu müvekkilin ünvanı yazılarak müvekkile gönderildiği Davacının iadesine talep ettiği miktarda veya başkaca bir miktarda müvekkile yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı Davacı yan, dava konusu asansör karşılığında müvekkile 670.000 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ve bunun iadesini talep ettiği davacı bu ödemeye ilişkin dosyaya hiçbir belge sunamadığı.

Müvekkil şirkete davacı yan tarafından yapılmış bir ödeme olmadığı gibi taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı .Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayıplı mal tespitine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... D.

İş sayılı dosyasından yapılan tespitlere de İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No:2024/674 Esas- Bilirkişi Heyet Raporuna itiraz ettiği Davacının yan söz konusu asansörü hangi tarihte, hangi şartlarla satın ve teslim aldığını izah edemediğini, Davacı yanın müvekkil tarafından ayıplı makine satışına ilişkin müvekkile bugüne dek tek bir ihbar bile gönderilmediği.

Müvekkil ile davacı şirket arasında davaya konu edildiği gibi bir oto asansör satışı bulunmamasını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmamasını, müvekkile davacı yanca yapılan bir ödeme bulunmaması ve bu durumun ticari defter ve muhasebe kayıtları ile sabit olduğu gibi davacı yanca da sözleşme ve ödemeye ilişkin yazılı bir delil dahi sunulmadığını belirterek davanın reddini, Yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. Mahkememize sunulan 23/08/2024 tarihli D.iş dosyasında yer alan bilirkişi raporunda: "-Tespiti istenen araç platformunun 3 kat aralığında çalışır vaziyette olduğu ancak çalışma esnasında aşırı titreme ve gürültü ile çalıştığı, özellikle -2 katta aşırı titreme ve sesin arttığı, platformun yukarı doğru hareketinde ise darbeli olarak hareket ettiği," tespiti yapıldığı belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı firmanın ticari defter kayıtlarında davacı firmaya kestiği fatura kaydı, davacının ödeme kaydı vb. herhangi bir ticari ilişki kaydına rastlanmadığı, Davacının ticari defter kayıtlarında ise.

01.10.2024 tarihinde davalıya 120.000 TL nakden ödeme yaptığı hususunda ticari defterlerinde kayıt olduğu Ancak; bu nakit ödemeyi doğrulayan ödeme makbuz vb. herhangi bir ödeme belgesine incelemede rastlanmadığı, 03.01.2024 tarihinde ... ... kredi kartı ile davalıya "... ...

ÖDEME" açıklaması ile 550.000 -TL (kredi kartına 12. Taksit yapılmış) tutarda ödemesi olduğunun kayıtlı olduğu, dosyada ödemeyi belgeleyen ... ... kredi kartı hesap dökümünün dosyada mevcut olduğu ve ticari defter incelemesinde ödeme kaydında belgenin mevcut olduğu, Kredi kartı ile yapıldığı görülen bu ödemenin ödeme yapılan bankadna doğrulatılmasının takdiri Mahkemenize ait olmak üzere, Mali yönden neticeten; dosya kapsamına göre denetime elverişli tek ve nihali ticari belgenin davacı ... ...

A.Ş. nin 03.01.2024 tarihinde ... ... kredi kartı ile davalıya "... ...

ÖDEME" açıklaması ile 550.000 -TL (kredi kartına 12. Taksit yapılmış) ödeme belgesi olduğu, Teknik olarak Söz konusu arızanın kusur/ayıp olarak nitelendirilemediği bu hali ile yük platformunun natamam olarak değerlendirilmesi gerektiği, Bu sebeple çalıştırılması mümkün olmayan platform için , garanti koşullarından da söz edilemeyeceği, zaten geçerli bir sözleşmenin de olmadığı, Platformun ilk teslimi ile yerinde inceleme tarihi arasındaki süreçte, platformdan faydalanmasının mümkün olmadığı,

davacının seçimlik haklarından hangisini kullandığı ve/veya kullanabileceği, garanti kapsamında ücretsiz yapılacak onarımın, davalı tarafın sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmadığı v.b. konulardaki hukuki takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğu, ticari Yönden. Davacı, 670.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ettiği; bu ödemelerden 120.000,00 TL nin kayden davacının ticari defterlerinde olmasına karşın; bu nakden ödemeye dayanak belgesi heyetimizce tespit edilemediği.

550.000,00 TL'nin kredi kartı ile davalıya ödendiği. Davacının (550.()()(),00+120.000,00) = 670.000,00 TL ödediğinin kabulü halinde; dava tarihi itibarıyla -faiz dahil- 751.244,38 TL alacaklı olacağı, Davacının 550.000,00 TL ödediğinin kabulü halinde; dava tarihi itibarıyla -faiz dahil- 616.693,15 TL alacaklı olacağı tespit edilmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satın aldığı uyuşmazlığa konu malın (asansör) ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir.

Ayıp kavramı ile satılan malda ortaya çıkan ve alıcının o maldan tümüyle ya da gerektiği gibi yararlanmasını engelleyen eksiklikler ve aksaklıklar gibi özürler ifade edilmek istenir (Murat Aydoğdu, Tüketici Hukuku Dersleri, Ankara 2015, s. 120).

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinde de ayıplı mal; ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar olarak tanımlanmıştır.

Belirtilen anlamda tüketiciye satılan malın ayıplı olması halinde ise 4077 sayılı Kanunun yine 4. maddesinin 2. fıkrasında tanınan “bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme” şeklinde yer alan bu dört seçimlik haktan dilediğini kullanabilir. Ayrıca tüketici bu dört seçimlik hakkından biriyle birlikte tazminat da isteyebilir. Sözkonusu seçimlik haklardan satıcı, bayii, acente, imalatçı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay alınan tüm bilirkişi raporları, uzman mütalaaları ile birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu asansör bakımından yapılan inceleme sonucu söz konusu arızanın asansörü çalıştıramayacak duruma getirmesi ve yük platformunun natamam olarak değerlendirilmesi gerekmekle bu kapsamda davacının arızanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmaması da nedeniyle asansör ayıplı kabul edilerek davalının kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve davalı firmanın ticari defter kayıtlarında davacı firmaya kestiği fatura kaydı, davacının ödeme kaydı vb. herhangi bir ticari ilişki kaydına rastlanmaması,

davacının ticari defter kayıtlarında ise. 01.10.2024 tarihinde davalıya 120.000 TL nakden ödeme yaptığı hususunda ticari defterlerinde kayıt olduğu ancak; bu nakit ödemeyi doğrulayan ödeme makbuz vb. herhangi bir ödeme belgesine incelemede rastlanmaması nedeniyle 03.01.2024 tarihinde ... ... kredi kartı ile davalıya "... ...

ÖDEME" açıklaması ile 550.000 -TL (kredi kartına 12. Taksit yapılmış) tutarda ödemesi olduğunun kayıtlı olması sonucu (dosyada ödemeyi belgeleyen ... ... kredi kartı hesap dökümünün dosyada mevcut olduğu ve ticari defter incelemesinde ödeme kaydında belgenin mevcut olduğu anlaşılmakla) davacının ödeme yaptığını ispat ettiği bedel olan 550.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılması kanaatine varılarak iş bu bedelin davacının sunduğu ayıp ihbarına ilişkin belge sonucu asansörde bir tıkım sıkıntıların olduğunu belirtir 16/04/2024 tarihli yazışma kaydı ihbar tarihi olarak kabul edilerek bedele iş bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar

verilerek davanın kullanılan seçimlik hak kapsamında kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...