İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/680 K.2025/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında ... Poliçe Nolu “...

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” imzalandığını, 22.01.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigortalı bulunan ... plakalı araç, seyir halinde iken yol üzerinde bulunan rögar kapağının üstünden geçtiği esnada rögar kapağı yerinden fırlayarak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, söz konusu hasarlanmadan dolayı, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.514,00- TL hasar tazminatı ödendiğini, mezkur olay sonrası yapılan incelemeler, düzenlenen kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinin sebebi;

rögar kapağında gerekli bakım ve onarımın yapılmaması sebebi ile davalı kurum olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından sigortalısına 8.514,00 TL ödeme yapıldığını, işbu davadan önce tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

Esas sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibine geçtiklerini, davalı hasara ilişkin sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ifade ettiğini, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiğini, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalıya ödediği hasar tazminatına sebebiyet veren davalı-borçlunun bu bedeli müvekkili şirkete ödeme yükümlülüğü açık kanun hükmü uyarınca ortada olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazanın geldiği yerde müvekkili idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, dolayısıyla yol güzergahındaki bir kusurdan dolayı müvekkili idareye bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili idarenin, yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur belediyeye ait olup ...'nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idarenin elemanlarınca yapılan inceleme sonucunda, kazanın gerçekleştiği yolda bir çalışma yapılmadığının bildirildiğini,

yağmursuyu kanallarının imalat ve işletilmesi ana arterlerde Büyükşehir belediyesine, tali yol ve sokaklarda ise ilçe belediyesinin sorumluluğunda olduğunu, eğer hasarlı tarafik kazasının vukubulduğu yol ana arterlerde yer alıyorsa yolun bakımından, onaranından ve işletilmesinden sorumlu olan kuruluşun ..., eğer tali yol ve ara sokaklarda kalıyorsa Arnavutköy Belediyesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-24/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dosya kapsamındaki mevcut somut verilere ve yukarıdaki incelemeye göre kazanın meydana gelmesinde. Davacı ... AŞ. ... plakalı aracın kazada kusuru bulunmaması, kaza LOGAR kapağının bakımsızlık sonucu kalkması sonucu meydana gelmiş olup, oluşan hasarın 8,514,00-TL olarak ödediğinden araca ait tüm kanuni haklar ve rücu hakkının Sigorta Şartlarına göre devri ... AŞ.

Geçtiğini, yapılan hasar değerlendirmesinde ... plakalı otobüste belirlenen hasar toplamı %18 KDV dahil 8,554,14 TL olduğunu, yol kesimi üzerinde bulunan rögar kapağının yere sabitlenmesinden, bakımından ve onarımından sorumlu olan kurum veya kişilerin meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı şirkete sigortalı ... plakalı otobüsün sürücüsü ...- nın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediğini, davacı tarafın asıl alacak talebi 8.514,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın 22.01.2019 tarihinde rögar kapağının üzerinden geçerken rögar kapağının yerinden fırlaması neticesinde hasara uğradığı, bu hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 8.514,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiği iddiasıyla, davalının .... İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacıya kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın 22.01.2019 tarihinde rögar kapağının üzerinden geçerken rögar kapağının yerinden fırlaması neticesinde hasara uğradığı, bu hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 8.514,00 TL ödeme yapıldığı hususunun sabit olduğu ve bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı,

alınan bilirkişi raporu ile kazanın logar kapağının bakımsızlık sonucu kalkması nedeniyle meydana geldiğinin, yol kesimi üzerinde bulunan rögar kapağının yere sabitlenmesinden, bakımından ve onarımından sorumlu olan kurum veya kişilerin meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğunun, davacı şirkete sigortalı ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı taraf her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de;

olay İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde Arnavutköy İlçesi/Hadımköy'de rögar kapağının yerinden çıkması sonucu meydana geldiği, Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde gerçekleşen olayda, ...

Kanunu ve Büyükşehir Belediyesi Kanununa göre bakım ve sorumluluk ...'ye ait olması nedeniyle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, oluşan hasarı ödeyen davacı sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu hakkının bulunduğu, davacının ödediği 8,514,00-TL ile bunun ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 275,01 TL'yi talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Dava; haksız fiil kaynaklı kasko rücu davası olması nedeniyle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır