İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2026/324

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirket nezdinde ...-...-... no'lu İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... ... Limited Şirketi 'nin kullanımında olan ... ... Mah. ... ... Sitesi 17/A Blok No:4-6 .../İstanbul riziko adresli mahalde; 22.11.2023 tarihinde ...'nin sorumluluğunda olan tesisat borularında meydana gelen sızıntı sonucu suyun sirayet etmesi nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini,

Müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı mahalde meydana gelen hasar bedeli 2.805.600,00-TL olarak tespit edildiğini, mezkur sigorta poliçesi limitleri dahilinde hesaplanan 1.884.443,75-TL tazminat bedeli 02.02.2024 tarihinde hak sahibine ödendiğini, işbu ödenen 1.884.443,75-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere ... ödenen tazminattan sorumlu olduğunu,

... ile ... sitesi arasında 2005 yılında yapılan protokol ile ... sitesi tarafından yapılmış su kuyularının dahil olduğu altyapının ... tarafından devralındığını, şubelere su sayacı takıldığını, su hattının bakım, onarım vb. işlemlerinin üstlenildiği hususlarında taraflarca anlaşıldığını, Davaya konu olay için düzenlenen ekspertiz raporları ve sigortalının beyanlarından anlaşılacağı üzere, ... tarafından gerekli onarımın sağlanamadığı borulardan sızan suyun sigortalı mahalde bulunan mobilyalara, dekorasyon ürünlerine, zemine ve duvara sirayet etmesi sonucu sigortalı mahalde hasar meydana geldiğini,

İşbu rücuen tazminat alacakları olan 1.884.443,75-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla;

Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

davacının zarar iddiasını ispat etmesinin gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkilinin herhangi bir yetki ve sorumluluğunun ve/veya olaya dahili olmamakla birlikte kusurunun olmadığını, ayrıca organize sanayi bölgeleri 4562 sayılı kanun 20. maddesi gereğince hizmet alanı dışında olduğunu,

03.12.2009 tarihli ek protokolün e.10 maddesine göre altyapı şebeke hatlarından dolayı herhangi bir sebeple geçmişte olmuş, idari veya yargıda devam eden veya yeni açılacak olan özel veya tüzel kişilere karşı hukuki ve tazmini gerektirecek vakaların müsebbibi ve sorumlusu olduğunu, müvekkili ...'nin herhangi bir sorumluluğu yoktur dendiğini,

Davacının zararı ve iş bu zarar ile müvekkili idarenin eylem ve işlemleri arasındaki illiyet bağını ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili idarenin hiçbir gerekçe ile kusursuz sorumlu addedilemeyeceğini, bu itibarla, idarenin sorumlu olmadığı yapım işlerinden dolayı üçüncü şahıslara verilen zarardan sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını,

ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere mercilerden izin alınmadan inşa edilen depo, konut, işyeri ve ikamet edilen yerlerdeki zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı kabul edilse bile idare hukuku ilkelerine göre tazmin edilebilecek ortada meşru bir zarar olmadığından ve davalı idarenin hizmet kusuru ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı kesildiğinden müvekkili idareye kusur atfı hukuka aykırı olduğunu, bu sebep ile müvekkilinin sorumluluğunda bulanmayan organize sanayi sınırları dahilindeki hatlardan kaynaklanan hasardan dolayı idareye husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olup davanın reddinin gerekeceğini,

davacı tarafın işbu davada dayandığı tek delil sigorta poliçesi ve ekspertiz raporu olduğunu, ancak bu deliller, ilgilisi oldukları ileri sürüldüğü halde daha önce tarafımıza bilgi verilmeden tek taraflı ve yanlı olarak düzenlendiğini ve elde edildiğini, nitekim ekspertiz raporunda raporun sigortalının beyanına göre tutulmuş olduğu açık bir şekilde ifade edildiğini, davacının hasar nedeniyle ödeme yaptığı sigortalısının beyanı ile tek taraflı olarak düzenlendiği anlaşılan sigorta ekspertiz raporunun gerçeği somut bir şekilde yansıtmadığını, bu itibarla tek taraflı hazırlanan belgelerin sıhhati tartışmalı ve ihtilaflı olduğunu,

dolayısıyla tek taraflı olarak, sadece sigortalı taşınmaz malikinin yanlı beyanlarına istinaden hazırlanmış olan raporun somut davada delil niteliğinin bulunmadığını, bu belgelerin hukuki delil niteliğinin de olmadığını,

Türk Borçlar Kanunu 69. maddesi uyarınca; Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğunu, intifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumlu olduklarını,

Yapılan tespitler ve yönetmeliğin ilgili maddesinde de anlaşılacağı üzere hasarın binanın toprağa dayalı olan bodrum katının pencere veya kapısından değil binanın dışından ve ilgili binanın izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından sızdığını, eğer binanın dış etkenlere karşı gerekli inşaat teknikleri (izolasyon, drenaj sistemi vb. ) kullanması durumunda su borusundan kaynaklı su girişini her türlü rutubet, yağmursuyu ve zemin suyu girişi de engellenmiş olacağını, diğer yandan ...

Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmenliği 49(ğ) Maddesine göre ``Binaların atıksuları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır.

İdarece onaylanan projede atık suyun geri gelmesini önleyici tedbirlerin ilgilisince alınması gerektiğinin zorunlu tutulmasına rağmen uygulamada dikkate alınmamasından kaynaklı zarar ve ziyandan yapı sahipleri sorumludur.'' denildiğini,

meydana gelen olayda müvekkilinin idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte gelen şikayetin çok kısa sürede bulunup tamir edildiği de göz önüne alındığında, oluşan hasarda müvekkili idarenin bir kusurunun ihmalinin olmadığının açık olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

".... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın 1.884.443,75-TL asıl alacak üzerinden işleyen faiz toplamı ile birlikte 2.079.169,60-TL üzerinden iptali ile takibin devamı istemi konusunda olduğu,

Asıl alacağın dayanağının; davacı sigorta şirketinin düzenlediği ...-...-... no'lu İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ... ... Limited Şirketi 'nin kullanımında olan ... ... Mah. ... ... Sitesi 17/A Blok No:4-6 .../İstanbul adresinde 22.11.2023 tarihinde ...'nin sorumluluğunda olan tesisat borularında meydana gelen sızıntı sonucu suyun sirayet etmesi ile oluşan riziko ve maddi hasar için sigorta poliçesi limiti dahilinde 02.02.2024 tarihinde ödenen 1.884.443,75-TL tutarındaki tazminatın TTK m.1472 hükmü gereği halefiyet ilkesi gereği rücuu olarak" tespit edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

İncelenen .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasında 23/09/2024 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; alacaklı tarafından borçlu davalı hakkında 1.884.443,75-TL asıl alacak, 56.533,31-TL faiz, 138.192,54-TL faiz olmak üzere toplam 2.079.169,60-TL toplam alacak talebinde bulunulduğu

Davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın davacıya tebliği durumuna göre itirazın iptali davasının süresinde olduğu görülmüştür.

Davaya konu hasarın meydana geldiği ... ... Mah. ... ... Sitesi 17/A Blok No:4-6 .../İstanbul adresinde keşif yapılarak, bilirkişi Prof. Dr. ..., İnşaat Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...r ve Makine Mühendisi Bilirkişi ...'dan 04/08/2025 tarihli kök rapor ve 16/02/2026 tarihli ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Sigortalı ... Mobilya Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile Davacı ... Sigorta AŞ. Arasında, 28.04.2023 tarihli ...-...-... poliçe numaralı 29.04.2023 / 2024 dönemli “İşyerim Sigorta Poliçesi Kapsamlı” Sigorta Poliçesi düzenlendiği,Teminatların Demirbaş 747.500,00 TL,Emtia 8.970.000,00 TL Boya, Badana ve Sabit Dekorasyon 5.980.000,00 TL olduğu

Hasara ilişkin olarak düzenlenen 23.12.2023 tarih ve ... No.lu Hasar Ekspertiz Raporunda; ":22.11.2023 tarihinde ihbarı verilen hasar dosyası ile ilgili 23.11.2023 tarihinde mahalde ekspertiz çalışması gerçekleştirilmiştir. Ekspertiz çalışmamız esnasında firma yetkilisi Sn. ... ... hazır bulunmuştur. ...

Bey, bodrum katta su baskını meydana geldiğini ifade etmiştir.Yapılan incelemelerde, binanın bodrum katına sirayet eden suların işletme zeminine yayılarak zeminalanında bulunan halılarda, duvar MDF. kaplamalarında, MDF. duvar kaplamaları üzeri duvar kağıtlarında,zemin süpürgeliklerinde, yatak odası takımlarında hasara neden olduğu tespit edilmiştir.

İşletme içerisinde yer alan dekorasyonların mobilyaların özellik ve konseptine göre bölüm bölüm özel olarak dekore edildiği anlaşılmıştır. Dekore edilen her bir yatak odası takımının özel imalat olduğu anlaşılmıştır.Suya maruz kalarak açılma vb. nedenlerden hasar gören yatak odası takımlarının dolapların dikmeleri,yatak başları, yatak ayakları, titanyum aksesuar ayakları vb. hasarlı olup, emtealar için sigortalı ile %50kıymet kaybı konusunda anlaşmaya varılmıştır.

Hasarlı emteanın (hasar hesabında listesi yer almaktadır)%50 kıymet kaybıyla değerlendirilmesi ve sigortalıya bırakılması konusunda mutabık kalınmıştır.Dekorasyon hasarları ile ilgili sigortalıdan teklif talep edilmiş olup, ayrıca mahalle tarafımızca da alternatif fiyat çalışması adına ... firması ile Artı ... firmaları yönlendirilmiştir.

Sigortalı tarafından dekorasyon yenilemesi için toplam 1.517.500,00 TL + KDV bedel talep edilmiştir. ... firmasının mahalde yapmış olduğu incelemeler sonucunda ekli teklifle 810.475,00 TL + KDV, Artı ... firması ise 839.500,00 TL + KDV bedel talep etmiştir. ... firmasının onarım/yenileme bedeli daha düşük olması nedeniyle ilgili bedel üzerinden hasar değerlendirmesi yapılmıştır. Ara ekspertiz çalışmamız esnasında zemin halılarının sökülmüş oldukları tarafımızca görülmüştür.

Onarımcı firmaların teklifinde yer almayan yoğun su altında kalmış halıların özelliğini kaybetmesi nedeniyle değişimi yönünde sigortalının talebi olan 270.000,00 TL + KDV bedelle değerlendirilmesi uygun bulunmuştur.Ayrıca, bina asansör kuyusuna suların dolduğu, kabin de hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Asansör ile ilgili servis incelemesi istenmiş olup, servis raporu ve onarım teklifleri talep edilmiştir.

Suya maruz kalanasansör ile ilgili teknik inceleme yapılmış ve kuyu dibi muayene istasyon kumandası değişimi, kuyu dibitamponlarının değişimi, kuyu dibi gergi kasnağı ve sivic değişimi, kuyu dibi mantar stop değişimi, 81/20muayene istasyon kablo değişimi, kuyu dibi aydınlatma ve anahtarları değişiminin yapılması gerektiği,toplam talebin 20.000,00 TL + KDV olduğu anlaşılmıştır.

Asansör bina sabiti olması nedeniyle kiracıtarafından yaptırıldığına dair belge talep edilmiş ancak herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Bu nedenle asansör hasarı teminat dışı gösterilmiştir.

Hasarın nedeni hakkında yapılan ara ekspertiz çalışmalarında site tarafından 1994 yılında 7-8 adet kuyu açıldığı ve suyun site tarafından kullanıldığı, alt yapının siteye ait olduğu ancak 2005 yılında ... ile protokol yapılarak ...'nin alt yapıyı devir aldığı ve şubelere saat taktırdığı, hattın bakım vb. İşlemlerin ...'ye ait olduğu, ...'nin müdahale yetkisi olan borunun vanasının bozulduğu, kapalı görünmesine karşın boşta kalan borudan su akmasının devam ettiği buna kazı yapılarak müdahale edildiği,

17/A Blok 16 nolu dükkanın kullanılmadığı aboneliği olmadığı vana bozuk olduğundan ucu açık borudan su aktığı vana açma yetkisi ...'de olduğundan sayaçtan önceki borunun kesilip kör tapa yapıldığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler dahilinde ...'nin sorumluluğundaki tesisat borusunda kaçak meydana geldiği ve sirayet eden sular nedenli işyerinde hasar oluştuğu, hasarın ...'ye rücu imkanının bulunduğu kanaati edinilmiştir.

Kazı yapıldıktan sonra borudan akan suya ait video kaydı izlenmiştir.Söz konusu hasar durumları dahili su klozunda değerlendirilmiştir. *Hasarlı emtianın ilk alım faturaları ibraz edilmiştir. İlk alım fatura bedelleri üzerinden rakam değerlendirme yapılmıştır.

Risk bilgilendirme notu: Bodrum katta yapılan incelemelerde, yağmur yağışları sırasında topraktan sızan sular ve/veya yer altı sularının tahliye edildiği kanalın bodrum katta duvar arkası bölümünde katın içinde kalacak şekilde imal edildiği suyun buradan kanal marifetiyle açılmış olan kuyu içerisinde toplandığı ve kuyudan da dalgıç pompa marifetiyle şebeke atık su hattına tahliye edildiği anlaşılmıştır. Ara ekspertiz çalışması sırasında ... temiz su borusunun onarılmasından sonra kuyuda suyun olmadığı ve kuru olduğu görülmüştür. Mevcut hasar ... hattındaki arıza ile ilgilidir.Rücuu edilebilir tutarın 1.884.443,75 TLolduğu tespit edilmiştir

Mahkememizce yapılan keşif sonunda; Dava konusu hasar mahallinin ... sitesi içerisinde bitişik nizamlı işyerlerinden oluşan bloklardan 17 A Bloğun bodrum katlı iki dükkanının (4 ve 6 No.lu) birleştirilerek tek mağaza görünümüne getirilmiş olduğu, özel dekorasyon yapılmış olduğu, bodrum katlarda çevre ve yer altı sularını toplayan ve uzaklaştıran bir sistem kurulmuş olduğu (bu sistemin olay öncesi mevcut olduğu iş yeri sahiplerinin keşif esnasındaki beyanlarından ve eksper raporu ve eki fotoğraflardan anlaşılmıştır) tespit edilmiştir. Binaların arka cephesindeki sokakta ...’ ye ait temiz su, atık su ve yağmur suyu kanallarının bulunduğu belirlenmiştir.Hatların onarımının ... tarafından yapıldığı, dolayısıyla söz konusu içme suyu hatlarının bakım ve sorumluluğunun ...’ de bulunduğu sabittir.

03.12.2009 tarihinde ... ile ... arasında yapılan ek protokolün e.10.) maddesinde;

"Yönetim; altyapı şebeke hatlarından dolayı herhangi bir sebeple geçmişte olmuş, İdari veya Yargıda devam eden veya yeni açılacak olan, özel veya tüzel kişilere karşı hukuki ve tazmini gerektirecek vakaların müsebbibi ve sorumlusudur, ...’nin herhangi bir sorumluluğu yoktur.” bu tarihten önce meydana gelmiş vakalar için yönetimin sorumlu olacağını belirtmektedir.Dava konusu olayın 22/11/2023 tarihinde olduğu , bakım ve sorumluluğu üstlenilen hatlardan meydana gelen zarardan davalı ... nin sorumlu olacağı anlaşılmıştır.

Davacı ... Sigorta A.Ş.nin sunduğu tazminat ödemesine ilişkin iki adet belgeden;

-31.01.2024 Tarihli ve ... No.lu Tazminat Makbuzunda yer alan bilgilere göre,Sigortalı ... ... Ltd. Şti.ne 2023 YB .../1 – 2-1 No.lu Hasar Dosyasına istinaden Hasar Tutarı olarak 02.02.2024 tarihinde1.884.443.75-TL havale yoluyla ödeme yapıldığı

-09.01.2024 Tarihli Tazminat Makbuzu, İbraname ve Feragatnamenin ödeme üzerine düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sigortacı, sigorta tazminatı ödediği anda sigortalının yerine geçer ve onun haklarına halef olur (TTK m.1472).Ancak, sigortacı ödediği tazminat oranında sigortalının haklarına halef olabilir.Sigortacı, tazmin ettiği oranda sigortalının haklarına halef olur.

Somut olayda; Davacı, ... Sigorta A.Ş nin; sigortalısına karşı tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesi nedeniyle halefiyet kuralı uyarınca; Davalı ... Genel Müdürlüğü-...’ ye karşı ödemiş olduğu 1.884.443.75-TL için, rücu hakkına sahip olarak tazminat isteyebileceği anlaşılmıştır.

Davacı ... Sigorta AŞ.’nin ödemiş olduğu 1.884.443.75-TL için talep konusu yapılan alacak bir ticari işlem sonrası doğmadığından, haksız fiilden kaynaklandığından yasal faiz istenebilecektir.1.884.443,75-TL asıl alacak için;

%9 yasal faiz üzerinden ( ödeme tarihi 02/02/2024- 01/06/2024)= 56.533,31-TL

%24 yasal faiz üzerinden ( 01/06/2024- takip tarihi 19/09/2024)= 138.192,54-TL

Yasal işlemiş faiz istenebilecektir.

Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır