İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/65

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirketin müvekkili aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasında icra takibi açtığını, icra dosyasından yapılan tebligattan müvekkili şirket yetkilisinin haberi olmadığından ödeme emrine süresi içinde itiraz edilemediğini, icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilinin bir işi için bankaya gittiğinde şirketinin banka hesabına haciz konulduğunu öğrenerek durumdan haberdar olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ...

Fuarına katılmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen sözleşme veya fatura bulunmadığını, ... ve ... şirketi olan ... isimli yabancı bir şirketin...

Fuarına katılmak için görüşmeler yaptığı, ancak bu firmaya ve yurt dışından katılan diğer firmalara verilen sözlerin tutulmadığı ve fuarın gereği gibi düzenlenemediğinin haricen öğrenildiğini, davalının asıl muhatabı olan ... isimli yabancı şirkete fatura kestiğini, bu firmanın itiraz ettiğinin ve aralarında alacak miktarı konusunda anlaşmazlıklar olduğunun yine haricen öğrenildiğini, kanuna açıkça aykırı olarak müvekkili aleyhine takip açıldığını, davalı tarafın bu durumu bildiği halde yurt dışında bulunan muhatabı yerine müvekkili şirket aleyhine takip açarak hukuka aykırı davrandığını,

davalının taraf tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında müvekkili şirket aleyhine açılan takibin dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığından ...

1. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takibe konu borcunun bulunmadığının tespitine, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibindeki alacak iddiasına ilişkin olarak menfi tespit istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2. maddesi; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesini havidir.

Yukarıda açıklanan yasal hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dosyasına arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği gibi arabulucuya başvurulduğuna dair herhangi bir beyanda bulunulmadığı, belge de sunulmadığı bu haliyle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.