İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/121 K.2025/882

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tarafı arasında üçüncü şahıslara sağlık hizmeti verilmesi konusunda anlaştıklarını müvekkili şirketin davalıya ait hastanede acil servis hizmeti verme edimini yüklendiğini davalı tarafça ise bunun karşılığında müvekkili şirkete ücretini ödemeyi yüklendiğini, davalının başlarda ödemeleri yaptığını ancak müvekkili tarafından kesilerek kendisine teslim edilmiş olan faturayı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhinde % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hastane nezdinde ödenmemiş faturasının bulunmadığını, bir an için söz konusu medikal malzeme ücret alacaklarının var olduğu varsayımında dahi söz konusu işbu alacaklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle talep edilmesinin mümkün olmadığı belirterek; davanın reddine, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İlişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 26.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29.01.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 29.01.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlık; davalı tarafça davacı tarafından yerine getirilen hizmet karşılığı oluşturulan fatura bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.

Mahkememizin 08.07.2025 tarihli celsesinde dosyanın uzman bilirkişiye tevdi için usulüne uygun davacı tarafa delil avansı yatırması ve ticari defterlerini sunması için ihtaratta bulunulmuş ancak davacı vekilince ihtaratın gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.

"Delil ikamesi için avans" başlıklı HMK'nun 324. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Taraflardan herbiri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler" hükmü düzenlendikten sonra, ikinci fıkrasında, tarafların bu yükümlülüğü yerine getirmemesi halinde delil ikamesinden vazgeçmiş sayılacakları öngörülmüştür.

Görüldüğü üzere, HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen delil ikamesi avansı, HMK'nun 114. maddesinin "g" bendinde belirtilen gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olup, dava şartı niteliğinde değildir. Davanın ispatı için gerekli olan masraftan ibaret olup, ispat yükü üzerinde olan tarafça yatırılması gerekmektedir.

Davacı tarafa duruşmada; delil avansının yatırması ve ticari defterlerini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı; ancak davacı tarafça kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı, ticari defterlerin sunulmadığı anlaşılmakla dosya bilirkişiye tevdi edilmemiş bunun sonucu olarak davacı tarafından ispat külfeti yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır