İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/150 K.2025/173

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup gerek yurt içi gerekse uluslararası pazarda çeşitli projelerde yer aldığını, davalı şirketin ise Belçika merkezli bir alüminyum sistem firması olduğunu, taraflar arasında 20 yılı aşkın süredir ticari ilişki bulunduğunu,

Davalı Şirket’in ... ... Hastanesi Ek Bina Projesinde sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle projenin işvereni ... ...Şirketinin müvekkil şirket hakkedişinden 116.129,70 EUR gecikme cezası kestiğini, bunun yanı sıra davalının ... Projesinde sebebiyet verdiği gecikme sonucunda boşta geçen süre nedeniyle müvekkili şirketin atıl kalan personel gideri, şantiye maliyetleri finansman kaybı ve teminat mektubu masrafları bakımından da 24.944,64 EUR ve 1.033.604,26 TL zararının doğduğunu, ayrıca davalı şirket, tarafların mutabık kaldığı birim fiyatlarda geçerli bir neden ve müvekkili şirketin onayı olmaksızın haksız artışlar yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin haksız şekilde yaptığı birim fiyat artışı sebebiyle 256.383,51 TL zarara uğradığını beyanla;

Davanın kabulüne,davalı şirketin gecikmesinden kaynaklanan 116.129,70 EUR tutarındaki zararın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 4/a maddesi uyarınca, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği 12/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek, Devlet Bankalarının EUR üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı şirketten tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine,

Davalının sebebiyet verdiği gecikme nedeniyle müvekkil şirketin zararlarından; şantiye personeli gideri için 68.661,61 TL, şantiye genel giderleri için 18.370,80 EUR, teminat mektupları için yapılan masraflara ilişkin 6.573,84 EUR ve finansman kaybı için 964.942,65 TL olmak üzere, şimdilik 1.033.604,26 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte ve 24.944,64 EUR’nun dava tarihinden itibaren işletilecek, Devlet Bankalarının EUR üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine,

Mutabakat ile belirlenen birim fiyatların davalı şirket tarafından haksız bir şekilde artırılmasından doğan 256.383,51 TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sözleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde belirtilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş,

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dava dosyasının dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın mahkememiz dosyasından önce açıldığı ve dosyanın derdest bulunduğu, önce açılan davada verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar"

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki dava incelenmiş;Mahkememiz dosyasındaki dava ile taraflarının aynı olduğu, dava konusu alacağın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki tarafın aynı sözleşme nedeniyle karşılıklı alacak taleplerinin bulunduğu, bu nedenle her iki dava dosyası arasında HMK 166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirilmesine,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda birleşen mahkeme dosyasında karar verilmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır