Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/150 K.2025/106

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... sokak istikametinde ilerlerken davalılardan ... yönetimindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına kusurlu olarak çarptığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, yapılan tamir ve işçilik bedelinin 49.000,00 TL tuttuğunu, şimdilik 500,00 TL tamir ve yedek parça bedeli, 500,00 TL araç mahrumiyet, 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davacı bedel artırım dilekçesinde özetle; 500,00 TL hasar bedeli alacağı için, 48.500,00 TL arttırılarak toplam 49.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 TL değer kaybı alacağı için, 9.500,00 TL arttırılarak toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 TL araç mahrumiyet alacağı için, 3.820,00 TL arttırılarak toplam 4.320,00 TL'nin davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 63.320,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkile verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada kusursuz olduklarından dolayı sorumluluklarının olmadığını, karşı tarafın gerçek dışı beyanda bulunduğunu, haksız zenginleşme peşinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza itibariyle limitin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "davanın kısmen kabulü ile, 49.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten temerrüt tarihi olan 27/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL değer kaybı bedelinindavalı ...

AŞ'den poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten temerrüt tarihi olan 27/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4.320,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ...'ten temerrüt tarihi olan 27/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

araç mahrumiyet isteminin sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalı ... yönünden araç mahrumiyet isteminin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesindeki düzenleme nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davada sadece 4.320,00 TL'lik kısım hakkında red kararı verilmiş olmasına rağmen mahkemece bu düzenlemeye aykırı olarak 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; mahkemece kurulan hükmün 4. no'lu bendinde "araç mahrumiyet isteminin sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalı ... yönünden araç mahrumiyet isteminin reddine" karar verildiği, dosya kapsamına göre davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin 3.420,00 TL olduğu, bu miktar yönünden sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verildiği, bu itibarla davalı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince reddedilen miktarı geçemeyeceği anlaşılmakla, hükmün 11. bendi gereğince "davalı ... lehine 17.900,00 TL vekalet ücretine" karar verilmiş olması yerinde değildir.

Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf talebi yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

...