İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/197 K.2026/23

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında davalının sahibi olduğu iş merkezi binası projesi inşaatına ilişkin vitrin doğraması, skylight ve kompozit panel kaplama işleri konulu münakit 04/07/2020 tarihli alt iş veren sözleşmesinden kaynaklı davalı şirketin talebi üzerine yapılıp teslim edilen projeye çalışmasına dair 12.228,73 USD alacağı bulunduğunu, 07/04/2021 tarihinde davacı müvekkili şirket, davalı borçlu şirkete e mail aracılığı ile hak ediş ataşmanını göndermiş olup, kesin hesabın yapılmasını talep ettiğini, davalı borçlu borcunu ödememek için çeşitli haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bahaneler ileri sürdüğünü,

bu nedenlerle davanın kabulü ile 12.228,73 USD alacak ile 3.751,47 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.980,20 USD ve dava ikame tarihi itibariyle bankalarca uygulanacak en yüksek USD mevduat faizi ile birlikte toplam alacağın müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Taahhüt edilen işin bitirilmediğini ve teslimi yapılmadığını, zamanında teslim edilmediğini, eksik bırakıldığını ve ayıplı teslim edildiğini, ayıplı ve eksik bırakılan işler için fazla metraj hesabı yapılarak kasten haksız kazanç temini maksadı ile fiyat fazlası oluşturulduğunu, sözleşmeden kaynaklı zarara uğrayan tek tarafın müvekkil şirket olduğunu, edimleri ifa etmeyen davacının semen talebinin yersiz olduğunu, davacının özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkilinin fazla ön ödeme nedeniyle alacağı bulunduğunu, davacının akdedilen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini,

sözleşmenin bir çok maddesini ihlal ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmemiş olmasına rağmen alacak iddiasında bulunmasının geçici kabul davetine icap etmediği ve bu nedenle kesin kabulünde yapılmadığı yani işin halen teslim edilmediği gerçeği karşısında önemi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca eser meydana getirildiği ve bedelinin ödenmediği iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, sunulan sulh ve ibra protokolüne göre karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 14/01/2026 tarihli dilekçe ile davacı ile akdedilen sulh ve ibra sözleşmesi gereği davacı tarafça arz edilen feragat beyanına bir itirazlarının olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır