İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/445 K.2026/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı tarafından İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, 01.01.2020 tarihinde davalıya ürünler gönderildiği, Müvekkil firma, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 08.04.2024-18.10.2024 tarihli işlem dökümünde alacak ve borçlar gösterildiği, kalan borcu defterler incelendiğinde de görüleceği üzere 211.918,80 TL olduğu, Davalının iş bu işlem dökümünde gösterilen bedellerini süresinde ödememesi üzerine davalı aleyhine ...

Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığı, Davalı tarafça icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, Davalı bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğu, bu sebeple takibin durduğu, Taraflar, 2024/... dosya numaralı arabuluculuk sürecinin tamamını tamamlamış olup, yürütülen tüm müzakerelere rağmen anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle Davalı (borçlu) kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiştir.

Bu nedenle borca itirazın iptali ile takibin devamı ve takip talebinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davalının; davacı ile arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, üstlendiği edimleri yerine getirdiği ve hatta yaklaşık 750.000,00 TL’lik işe karşılık 900.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiği, mal/hizmet teslimini usulüne uygun ve kesin delillerle ispatlayamadığı, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, icra inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığı, aksine davacının kötü niyetli olduğu ileri sürülerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde, ... TİCARET İNŞAAT SANAYİ VE YATIRIM HİZMETLERİ LİMÎTED ŞİRKETİ aleyhine 14/11/2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile; Borç sebebi fatura alacağına istinaden gösterilerek faiziyle birlikte tahsili açıklaması ile takip başlatıldığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davalı ...

TİCARET İNŞAAT LTD.ŞTİ. nin dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davalı yandan bilirkişi olarak ticari defterleri incelenmek üzere talep edildiğinde incelemeye sunulmadığı, Davacı ... ... ......LTD.ŞTİ. nin davaya konu 2024- tarihinde E-DEFTER mükellefi olduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterinin açılış tasdikini yasal sürede yaptırıldığı, e-Defter olan "yevmiye ve defter-i kebirlerin ticari defter tekil numaralarını zamanı içerisinde oluşturduğu görülmüş olup defterlerinin sahibi lehine delil niteliği hususunun nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Davacının İncelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarına göre.

Ticari ilişkinin 2024 Yılında davalıya düzenlediği 2 adet (e Fatura, Temel Fatura) satış faturasına dayandığı, bu faturaların TOPLAM (Matrah 926.599,00 ) 1.111.918,80 -TL olduğu, Tarafların vergi dairelerinden dosyaya gelen "2024 dönemi Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi"nde bu faturaların davacı tarafından "satış" davalı tarafından "alış" olarak yer aldığı, davalının iş bu faturalara karşı TTK.da belirtilen yasal süre 8 gün içinde davalının faturaya itirazı olduğu hususunda dosyada bir ticari kayıt, noter ihtarnamesi vb. rastlanmadığı,

davacının düzenlediği faturalara karşı "iade faturası" düzenlemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ,davalının faturalardan haberdar olduğunun değerlendirildiği, Davalının TOPLAMDA 900.000,00 -TL olarak ödemesi olduğunun kayıtlı olduğu, Davacının ticari defter kayıtlarında davalıya düzenlediği 2 adet satı faturası (toplam 1.111.918,80 -TL)'den davacının ödemeleri (Toplam 900.000,00 -TL ) düşüldüğünde Ticari defter kavdı olarak Takip tarihinde 211.918,80 -TL. davalının "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu, Teknik incelemede tespit edilenlere göre.

08.04.2024 - 19.02.2025 arasını kapsayan İşlem Dökümü verilerine göre KDV dahil 1.111.918,80 TL tutarındaki imalat bedeli tahakkuku tespit edilirken, buna mukabil ilgili birim fiyat analizleri ve metrajlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil 1.450.638,54 TL bedel karşılığı hesaplandığı, Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada noter ihtarına, borç ihtarına vb. rastlanmaması, davalıya düzenlenen faturalarda da ödeme vadesi bilgisi bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Takip tarihinden itibaren bu alacağa faiz işleyebileceğinin değerlendirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının cari hesap alacak bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu iddia bakımından yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu davalının dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadığı dikkate alınarak davacının İncelemeye sunduğu ticari defter kayıtlarına göre; ticari ilişkinin 2024 Yılında davalıya düzenlediği 2 adet (e Fatura, Temel Fatura) satış faturasına dayandığı, bu faturaların TOPLAM (Matrah 926.599,00 ) 1.111.918,80 -TL olduğu, Tarafların vergi dairelerinden dosyaya gelen "2024 dönemi Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi"nde bu faturaların davacı tarafından "satış" davalı tarafından "alış" olarak yer aldığı,

davalının iş bu faturalara karşı TTK.da belirtilen yasal süre 8 gün içinde davalının faturaya itirazı olduğu hususunda dosyada bir ticari kayıt, noter ihtarnamesi vb. rastlanmadığı, davacının düzenlediği faturalara karşı "iade faturası" düzenlemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde ,davalının faturalardan haberdar olduğunun anlaşıldığı , davalının toplamda 900.000,00 -TL olarak ödemesi olduğunun kayıtlı olduğu,

Davacının ticari defter kayıtlarında davalıya düzenlediği 2 adet satış faturası (toplam 1.111.918,80 -TL)'dan davacının ödemeleri (Toplam 900.000,00 -TL ) düşüldüğünde Ticari defter kavdı olarak Takip tarihinde 211.918,80 -TL. davalının "borçlu" olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle 211.918,80 TL asıl alacaklı olduğu kanaati ile takibin iş bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek (dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair noter ihtarı vb. temerrüt ihtarına rastlanmadığından ve davalıya düzenlenen faturalarda da ödeme vadesi bilgisi bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde

faiz talebi yerinde görülmeyerek) takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatından da sorumlu olmadığı hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...