İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/52 K.2025/99

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç 22.07.2024 tarihi saat 08:00 sularında ... ( ... ncü metresinde ... ili istikametinden, ... ili istikametine doğru seyir halinde iken yol üzerinde önüne aniden çıkan köpeğe aracının ön kısmıyla çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı hasar aldığını, meydana gelen trafik kazasında ilgili kolluk ekibi tarafından tutulan aynı tarihli kaza tespit tutanağına göre ...

A.Ş.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 19 kuralını ihlal ettiğinden %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkile ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve hasara ilişkin faturaların sunulduğunu,

yukarıda da açıklandığı üzere meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilimizin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığından davalıdan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı şirket tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, sonuç olarak yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirket tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren davalı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dava: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir. Davacı vekilinin 07.02.2025 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiğine dair feragat dilekçesi sunduğu, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair herhangi bir talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmesi ile beraber davalı vekili 07.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde davacının davadan feragatini kabul ettiğini, davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir.

H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde;

feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.