İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/715 K.2025/868

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Şahıs şirketi kurulurken nakdi sermayenin babadan alındığını, davacı ve davalının babasına ait olan ancak amcaları ... ...' nın üzerine kayıtlı, İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. ...

Mevkii 248-D1-4-B paftada bulunan satış sırasında hisseli olan arsanın satılması ile sağlandığını, satış bedelinin bizzat davalı ... ve ... ...'a verilerek sermaye sağlandığını, Limited şirket ile birlikte fabrikaya geçtiklerinde fabrika yerlerinin anneleri üzerine alındığını, fabrikanın parasının şahıs şirketinden elde edilen gelirle sağlandığını, ....

Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı şirketin aile şirketi olduğunun açıkça beyan edildiğini, adi ortaklığın ikrar edildiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesine verilen bu Mahkeme içi ikrarlar, dava konusu adi ortaklığı ortaya koymak bakımından da kesin delil mahiyetinde olduğunu, tapu kayıtları incelendiğinde adi ortaklığın bu gayrimenkul haricinde yatırım amacıyla bir çok arsa alıp sattığının da anlaşıldığını, uyuşmazlığın 2019 ve 2020 yılından sonra davalı abinin, adi ortaklıktan elde edilen gelirle oğlu, komşusu, hala kızı üzerine gizli olarak gayrimenkul almasından kaynaklandığını, anlaşmazlığın ortaya çıkması üzerine davalı tanık kardeşe ve dava dışı iki kardeşe davalı büyük abinin tasfiye paylarını ödediğini, Müvekkiline böyle bir ödeme yapılmadığını,

küçük iki kardeşe 6.250.000,00 TL ödenirken, büyük abiye 28.000.000,00 TL ödendiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı Dosyası bilirkişi raporunda da bu ödemelerin ticari defterlerde tespit edildiğini, Ticari defter ve kayıtlarda aynı dönemde müvekkile ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek ;

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla,

Aradaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle, dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı Dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesine, belirsiz alacak davası hükümlerine tabi olarak; şimdilik 20.000,00 TL' lik Adi Ortaklığın Tasfiyesine ve Tasfiye Payımızın Ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... İç Ve Dış Ticaret Tekstil Sanayi LTD. ŞTİ. Vekili 13/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ;Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini ,Davadaki tüm iddia ve taleplerin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü, huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, kardeşler arasındaki adi ortaklık bulunduğunun iddia edildiğini, davacının iddiası bu yönde olmasına karşın, huzurdaki davayı sadece müvekkili şirkete ve kardeşlerden ...'a yönelttiğini, adi ortaklık iddiasına dayalı davalarda, adi ortaklık içinde olduğu iddia edilen kişiler yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacının, davayı tüm kardeşlere ve dolayısı ile tüm kardeşlerin malvarlığına yöneltmesi gerektiğini, Davacı ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyasında da davalıların (... ve ... İç Ve Dış Tic. Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.) ortağı olduğunu iddia ettiğinden, bu iddia dosyada tartışıldığı için, usul ekonomisi gözetilerek, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Esasa yönelik olarak;Davacının iddia ve taleplerinin kötüniyetli ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşunun ne davacı ile ne de tarafların babası ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyası ile davacı, yargılamanın başından itibaren bir çok iddiada bulunduğunu ancak hiç bir iddiasını ispat edemediğini, müvekkili şirket yetkilisi ... ticaret hayatına 1990 yılında atılmış olup, davacının bu tarihte henüz doğmadığını,

Banka hesap hareketlerinden, müvekkili şirkete ortak olduğunu iddia eden davacının, müvekkili şirkete veya ...'a tek bir sermaye ödemesi yapmadığını, yine davacının iddialarının aksine davacı tarafından müvekkili şirket adına veya ... adına hiç bir para göndermediğinin / yatırmadığının görüleceğini , ...'ın, davacı ile ortaklığı bulunduğuna dair hiç bir beyanı / kabulü/ ikrarının olmadığını, Davacı yalnızca müvekkili nezdinde sigortalı olarak çalıştığı dönemde değil, müvekkili şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir zaman imza yetkilisi olmadığını, Müvekkil ile davacı arasındaki ilişki yalnızca işçi-işveren ilişkisinden ibaret olduğunu,

davacının müvekkili şirkette çalışmasının sürekli olmadığını, SGK kayıtlarının celbi ile sübuta ereceğini, davacının müvekkili şirket nezdinde 10.10.2016-28.02.2017 tarihleri arasında yaklaşık 4,5 ay, 16.03.2018-25.06.2018 tarihleri arasında ise yaklaşık 3 ay süreyle toplam 7,5 ay kesintili şekilde çalıştığını, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulmuş olup, davacının 17 yıl boyunca yalnızca 7,5 ay sigortalı çalıştığını, davacının müvekkili şirketle iş sözleşmesi imzaladığını ve işçi özlük dosyası da tutulduğunu, davacıya çalıştığı sürede düzenli olarak maaş ödemesi yapıldığını belirterek ;

Huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddine, davanın zamanaşı nedeniyle reddine, zorunlu dava arkadaşlığı dikkate alınarak taraf teşkilinin sağlanması için davacıya kesin süre verilmesine, aksi halde davanın reddine, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili Av. ... 13/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ; Davadaki tüm iddia ve taleplerin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında da ileri sürülmüş olup; huzurdaki dava derdestlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, aksi halde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Dosyasının bekletici mesele yapılmasını ,davanın sadece ...'a yöneltildiğini, Ancak yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere, adi ortaklık iddiasına dayalı davalarda, adi ortaklık içinde olduğu iddia edilen kişiler yönünden zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu,

Esasa ilişkin beyanlarında ; Davacının iş bölümüne ilişkin iddialarının asılsız olduğunu, zira yaşı küçük olan birinin ticari hayatta muhatap alınmasının mümkün olmadığını, bütün kardeşlerin yaşlarının 5 ila 12 yaş arasında değiştiğini,Davacının iş bölümü konusunda ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olup, ticari hayatta bu yaşlarda birinin mal alması, mal temin etmesinin imkanı olmadığını,

Davacı, müvekkil ile arasında bir "adi ortaklık" ilişkisi bulunduğunu iddia etse de bu iddia somut, resmi ve hukuki delillerle tamamen çürütüldüğünü, Davacı ve müvekkil arasındaki ilişki, hiçbir zaman ortaklık ilişkisi olmadığını; davacı, müvekkilin erkek kardeşi olup, müvekkile ait ticari işletmede maaşlı eleman (işçi) statüsünde çalıştığını,

Davacı, taşınmaz devirleri nedeniyle haksızlığa uğradığını iddia ettiğini, Ancak davacı, vekaletname vererek taşınmaz devrine rıza göstermiş ve bu devir karşılığında dava dışı ... ... tarafından kendisine 126.300 USD tutarında "Tarla bedeli" adı altında ödeme yapıldığını, Bu ödemeler, davacının iddia ettiği gibi haksızlığa uğramadığını, aksine bir bedel karşılığı devir yaptığını ve bu bedeli aldığını kanıtladığını,

Adi ortaklık sözleşmesinin, ortaklar için sermaye koyma, kâr ve zarara katılma, yönetim ve temsil gibi önemli borç ve yükümlülükler doğuran bir sözleşme türü olduğunu, TMK m. 16 uyarınca, sınırlı ehliyetsizlerin borç altına giren işlemleri yasal temsilcilerinin (veli/vasi) iznine bağlı olduğunu, Davacı, bu denli kapsamlı ticari sorumluluklar doğuran bir ortaklık sözleşmesini yasal temsilcisinin izniyle dahi kurmuş olsa, bu hususu ispatlamakla yükümlü olduğunu, Davacı, bu yönde yasal temsilcisinin iznini gösteren hiçbir hukuki belge sunamadığını, Dolayısıyla, davacının küçük yaşta ticari bir ortaklık kurduğu iddiası, hukuki ehliyet açısından da geçersiz olup, ticari teamüllere ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu,

Ticari sermayenin merhum baba ... ...’dan kalan mal veya miras ile oluşturulduğu yönündeki iddialar, somut ve resmi delillerimiz karşısında tamamen mesnetsiz olduğunu, Davacının, tek gelir kaynağının müvekkilin şirketi olduğu yönündeki beyanları da tamamen gerçek dışı olduğunu, Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait yüksek bedelli araç alım-satım faturaları ve Vergi Levhası Kayıtları, davacının önemli miktarda başka ticari gelir elde ettiğini ve bu ticari faaliyetlerini mahkemeden gizlediğini ortaya koyduğunu,

Müvekkilin ticari sermayeyi, davacının iddia ettiği gibi merhum baba ... ...'dan kalan mirasla değil, 1990'lı yıllarda kendi emeğiyle işportacılık yaparak oluşturduğu somut delillerle kanıtlandığını , Davacının tek gelir kaynağının müvekkilin şirketi olduğu yönündeki beyanlarının aksine, yüksek bedelli araç alım-satım faturaları ve Vergi Levhası Kayıtları ile önemli miktarda gizlediği ticari geliri olduğunu belirterek ;Davacı tarafın birleştirme talebinin,

karara çıkmış bir dosya ile birleştirmenin hukuken mümkün olmaması ve tüm iddiaları ile alakalı olarak başka bir mahkeme kararının mevcudiyeti nedeni ve gerekçesiyle reddine,davacı tarafından ikame edilen işbu davanın, önceki davanın reddedilmiş olması ve davacının ortaklık statüsünde olmadığı somut delillerle çürütüldüğü gerekçesiyle esastan reddine,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Adi Ortaklığın Tasfiyesi ile davacı ... ın Tasfiye Payı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000 TL nin davacıya ödenmesi istemi konusundadır.

Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı ... 'ın davalılar ... İç Ve Dış Tic. Teks. San. Ltd. Şti.ve ... arasındaki uyuşmazlığın;" davacının, davalı ...'ın şirketleri ile davalı ... İç ve Dış Tic. Teks. San. Ltd. Şti.'ne %20 ortaklığının olup olmadığı, bu bağlamda ortaklık payı/kar payı alacağı olup olmadığı" şeklinde belirlendiği,

Ddavanın 09/06/2022 tarihinde açıldığı, ... karar numarası ile 09/10/2025 tarihinde karara çıktığı, davanın reddedildiği, kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasındaki davanın 03/10/2025 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın;"Adi Ortaklığın Tasfiyesi ile davacı ... ın Tasfiye Payı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 20.000 TL nin davacıya ödenmesi istemi konusunda olduğu " Tespit edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu nun 2017/3-1019 esas 2020/25 karar sayılı ve 16/01/2020 tarihli emsal kararı ile Yargıtay 3 HRD 201628/44 esas sayılı emsal kararında ;

" ...Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu dosyada mevcut tanık beyanlarında ve yazılı belgelerden açıkça anlaşılmaktadır... Bir ortak tarafından sermaye payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshi ve tasfiyeyi de kapsar..."

Davalılarca derdestlik dava şartı itirazında bulunulmuştur.Davacı ... ın .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... karar sayılı dosyasında davalılardan ortaklık payı ve karpayı alacağının tahsili isteminde bulunduğu, mahkememiz dosyasında ise adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye payı alacağı talebinde bulunduğu, önceki tarihli .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ortaklı ve karpayı isteminde bulunulmasıyla adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin de istendiği sabit olup, huzurda görülen dava da tasfiye payının istenmesi mükerrer talep olmuştur.

Bu nedenle davalıların derdestlik dava şartı itirazı kabul edilmiş, davanın HMK.114/1-ı md ve HMK 115/2 md gereğince usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.