İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/8 K.2026/3

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davacı şirket 01.07.2022 tarihinde kurulduğunu, ticaret sicilde şirket müdürü olarak ... göründüğünü, davacının şirketle ilişkisi yalnızca şekli müdürdük kaydıyla sınırlı olduğunu, şirketin davacı tarafından fiilen işletilmediğini, Şirketin fiili yönetimi, ticari işlemleri, adres nakilleri, banka hesaplarının kullanımı ve üçüncü kişilerle kurulan ticari ilişkiler davalılar ..., ... ve ... tarafından müşterek irade ve koordinasyonu ile yürütüldüğünü, Davacının bu işlemlere dair talimatı, bilgisi ve menfaati bulunmadığını, bu nedenle davacı ile dava konusu çek, senet, icra, vergi ve SGK borçlarına ilişkin olarak herhangi bir hukuki veya fiili borç ilişkisi hiç doğmadığını,

Bu durum, ...Soruşturma Bürosu'nun 11/09/2025 tarihli ve 2024/... sayılı “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” ile açıkça ortaya konulmuştur. Anılan kararda; şirkete isnat edilen fiillerin davacı tarafından gerçekleştirilmediği ve şirketin fiilen üçüncü kişilerce kullanıldığı tespit edildiğini,

Davalıların bu hukuka aykırı fiilleri sonucunda; davacı şirket ve şirket müdürü adına vergi tarhiyatları, SGK (Bağ-Kur) borçları, çek-senet kaynaklı icra takipleri ve banka hacizleri tesis edildiğini, Davacı, bu borçların gerçek muhatabı olmamasına rağmen idari ve cebri takip tehdidi altında bırakıldığını,

Davacı tarafından yapılan araştırmalar sonucunda; davalı ...'ın uzun yıllara yayılan biçimde aynı yöntemi uyguladığı, şirketleri kendi adına tescil ettirmeksizin üçüncü kişiler adına kurup devrederek fiili yönetimi elinde tuttuğu, bu şirketler üzerinden arka planda gerçeğe aykırı ve sahte işlemler yürüttüğü yönünde kuvvetli emarelere ulaşıldığını, ilk kuruluşu Fatih Kartufan adına olan ve sonrasında ... ... üzerine devredilen ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ nin davalılar ..., ... ve ... tarafından birlikte ve koordineli şekilde fiilen kullanıldığı, davalı ...'ın eşi ... adına kurulduğu, sonrasında üçüncü kişiler üzerine devredildiği anlaşılan "..." unvanlı şirketlerin de davacı şirketten bağımsız olarak aynı organizasyonel yapı içerisinde fiilen kullanıldığı,

Davacının %59 oranında ağır engelli olup epilepsi hastası olduğunu, davalıların fiilleri nedeniyle oluşan borçlar sebebiyle sosyal destek ve bakım yardımlarının kesildiğini, somut olayda dava konusu işlemler davalılar tarafından birlikte ve fiilen yürütülmüş olup davacının ne fiili ne de ticari menfaatinin bulunmadığından , davalıların eylemlerinden kaynaklanan borçlardan sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğunu belirterek ;

Öncelikle dava konusu alacakla sınırlı olmak üzere davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerini ihtiyati haciz verilmesini, dava konusu borçlara dayanılarak yeni icra ve haciz işlemleri yapılmasının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, adli yardım kararı verilerek yargılama harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasını ve davacı şirket ve şirket müdürü yönünden dava konusu borçlardarı borçlu olunmadığının bu hususun ileride açılabilecek uyuşmazlıklarda kesin hüküm teşkil edecek şekilde tespitine, bu borçlara dayalı icra ve tahsil işlemlerinin durdurulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Dosyaya ibraz edilen ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti 'ne ait olduğu bildirilen ; seçilen borçlar :1.449.748,26 TL ile toplam borçlar:1.449.748,26 TL nin kurumlara olan borçlar olarak göründüğü, ayrıca davacının ibraz ettiği vergi cezası ihbarnamelerinin davacı şirketin bağlı olduğu ... Vergi dairesi tarafından düzenlendiği , alacaklının Vergi Dairesi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti inin alınan ve ibraz edilen Ticaret sicil kayıtlarına göre; tek ortağı (kurucu ortak) ve temsile yetkili yönetim kurulu başkanının şirket adına davayı açan ... olduğu görülmüştür.Davalıların; ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ'nin ortağı olmadığı gibi yönetim kurulunda yer almadıkları anlaşılmıştır.

Davacı şirketin ibraz edilen Vergi Cezalarından tek ortağı (kurucu ortak) ve temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ... un şahsi sorumluluğu bulunmaktadır. Şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmayan davalıların sorumlu olmayacaktır.

Davacı şirketin ödemediği vergi borçları nedeniyle, kendisinden alacaklı olmayan, icra takibi başlatmayan davalılara karşı menfi tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur.

Dava dosyasına arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmemiştir. Ancak davacı şirket vergi borçlarını ödemediği için yada alacaklı davalılar olmadığı için davalılara karşı davacı şirketin arabuluculuğa gitmekte hukuki yararı da yoktur.

Mahkememizce hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle; HMK 114/1-h md ve 115/2 md gereğince davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.